АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф10-42/2016

Дело в„– А83-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Пучкина А.В. (дов. в„– 01.05.50 от 28.05.2015);
от ответчика Томаса Олсона, адвоката (дов. от 21.09.2015).
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу АО "Международный аэропорт "Симферополь" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А83-2596/2012,

установил:

публичное акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь" (в настоящее время - акционерное общество "Международный аэропорт "Симферополь", далее - АО "Международный аэропорт "Симферополь", истец) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к компании "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" (далее - ответчик) о расторжении рамочного договора об оказании консультационных услуг в„– 26.1.35.Р.03.12 от 17.01.2012 и взыскании 44 100 евро.
Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Черткова И.В., Рыбина С.А., Мунтян О.И.) решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Международный аэропорт "Симферополь" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.01.2012 между ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" (заказчик) и "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" (консультант) был заключен рамочный договор об оказании консультационных услуг в„– 26.1.35.Р.03.12, по условиям которого консультант обязался предоставить заказчику консультационные и другие сопутствующие услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в сроки и на условиях настоящего договора.
Ссылаясь на неисполнение компанией "Люфтганза Консалтинг ГмбХ" обязательств, принятых по договору, ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с вышеназванным иском, который был удовлетворен.
Отменяя решение Хозяйственного суда Республики Крым от 06.11.2014 и принимая дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не был извещен о судебном процессе. Судебные документы в порядке, предусмотренном международным правом, ему не направлялись, а направленные по адресу: 129110, г. Москва, просп. Олимпийский, д. 18/1 были возвращены суду первой инстанции с отметкой организации почтовой связи о причине невручения - "отсутствие адресата по указанному адресу".
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 в„– 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что возвращение судебных извещений по причине отсутствия адресата по указанному адресу и истечения срока их хранения в силу положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что ему не было известно о возбуждении производства по делу по иску к нему, не представлено, как и доказательств наличия у суда первой инстанции сведений о получении ответчиком копии первого судебного акта, либо получения судом уведомления от организации почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу с указанием источника данной информации.
Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, и отсутствии при этом у суда сведений о надлежащем его извещении судебное разбирательство откладывается (часть 1 статьи 158), а если при таких обстоятельствах дело все же было рассмотрено, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит безусловной отмене арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270) (Определение Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 в„– 233-О-П "По жалобе гражданина Шпончикова Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Поскольку, как установлено апелляционным судом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие уведомления об этом ответчика, что является нарушением как процессуального законодательства Российской Федерации, так и принципов международного права о необходимости соблюдения прав участников судебного процесс, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и принял дело к своему производству для рассмотрения по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Что касается вывода апелляционного суда об оставлении иска без рассмотрения, то в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражений в этой части не привел, не оспаривал наличия в статье 11 рамочного договора о предоставлении консультационных услуг от 17.01.2012 в„– 26.1.35.Р.03.12, заключенного сторонами, арбитражного соглашения.
В статье 11 рамочного договора о предоставлении консультационных услуг от 17.01.2012 в„– 26.1.35.Р.03.12 предусмотрено, что настоящий договор во всех отношениях должен регулироваться и трактоваться в соответствии с материальным правом Швейцарии. Любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной торговой палаты одним или несколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом, в Женеве, Швейцария, на английском языке.
В силу пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Своим правом ответчик воспользовался, заявив апелляционному суду, рассматривающему дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, возражения относительно рассмотрения дела арбитражным судом Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования содержания статьи 11 рамочного договора о предоставлении консультационных услуг от 17.01.2012 в„– 26.1.35.Р.03.12 суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии общей воли сторон на передачу спора в определенный ими в договоре суд для рассмотрения спора в соответствии с нормами права Швейцарии, в связи с чем обоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление, поданное в нарушение имеющейся договоренности.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу в„– А83-2596/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------