АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф10-798/2015

Дело в„– А35-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Жилищник" 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 92, кв. 39 ОГРН 1094633000340 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России в„– 3 по Курской области 307176, Курская обл., г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3 ОГРН 1044677008650 Шевцова П.А. - представитель, дов. от 30.12.15 г. в„– 03-23/11314
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.15 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.15 г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу в„– А35-874/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России в„– 3 по Курской области (далее - налоговый орган) от 30.09.13 г. в„– 09-12/23.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.14 г. заявление удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3207722 руб., начисления пени в размере 873646,91 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 649646,38 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.14 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.15 г. указанные судебные акты в части удовлетворения заявления Общества отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Курской области от 27.08.15 г. в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм процессуального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 23.08.13 г. в„– 09-08/24). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога явились выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов документально не подтвержденных затрат в размере 2494998 руб. на изготовление, монтаж и установку детского игрового оборудования, выполненных индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В.
Решением УФНС России по Курской области от 29.11.13 г. в„– 378 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в указанной части, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г в„– 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по спорному эпизоду, суды правомерно руководствовались положениями ч. 4 ст. 69 АПК РФ.
В силу указанной нормы права одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Железногорского городского суда Курской области от 19.06.14 г. Матюхин Сергей Николаевич, являвшийся в спорный период (2010 - 2011 годы) руководителем Общества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Данным приговором установлено, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по изготовлению, монтажу и установке детского игрового оборудования по договору с Индивидуальным предпринимателем Горяиновым А.В. в 2010 году, являются фиктивными, данные работы ИП Горяиновым А.В. не производились.
Также данным приговором установлено, что детское игровое оборудование, которое по фиктивным документам было установлено ИП Горяиновым А.В. (договор от 01.10.10 г. на сумму 1 494 998 руб.), в действительности было установлено во дворах многоквартирных домов в период до осени 2010 года включительно, а игровое оборудование по договору от 29.11.10 г. в„– 1/11-10 (на сумму 999 993,12 руб.) вообще не изготавливалось, не передавалось Обществу и не было установлено.
Из приговора следует, что с целью совершения хищения находящихся в его правомерном владении и ведении денежных средств были изготовлены подложные документы - договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по монтажу детского игрового оборудования на сумму 1494998 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ, которые от ООО "Жилищник" подписал Матюхин С.Н. На основании указанных документов по указанию Матюхина С.Н., использующего свое служебное положение в корыстных целях, бухгалтерией ООО "Жилищник" в период с 31 марта по 7 ноября 2011 года ИП Горяинову А.В. частями были перечислены денежные средства в размере 2494991,12 руб.
После этого для обоснования излишне перечисленной ИП Горяинову А.В. суммы, а также с целью сокрытия хищения, в ноябре 2011 года были дополнительно изготовлены подложные документы - договор на выполнение ИП Горяиновым А.В. работ по изготовлению детского игрового оборудования на сумму 999993,12 руб., а также документы, подтверждающие реальное выполнение ИП Горяиновым А.В. указанных работ.
Исходя из этого, суды обоснованно указали, что хозяйственные операции, отраженные в вышеприведенных первичных документах, не отражали реальный характер взаимоотношений Общества и ИП Горяинова А.В., в связи с чем данные документы не могут быть признаны надлежащими для подтверждения заявленной в них суммы расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27 августа 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А35-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------