АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-471/2016

Дело в„– А68-5294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А.,Чаусовой Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО Банк "Возрождение" в лице Управляющего Тульским филиалом 300034, г. Тула, ул. Революции, д. 5а ОГРН 1027700540680 не явились, извещены надлежаще
от Российской Федерации в лице ФССП России 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 не явились, извещены надлежаще
от УФССП России по Тульской области 300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1 ОГРН 1047100103665 не явились, извещены надлежаще
от Савельева Алексея Вячеславовича от Журавлевой Людмилы Ивановны 300041, г. Тула, ул. Лейтейзена, д. 9, кв. 154 - 155 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" в лице Управляющего Тульским филиалом на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.15 г. (судья С.В.Нестеренко) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.15 г. (судьи Е.Н.Тимашкова, Л.А.Капустина, О.Г.Тучкова) по делу в„– А68-5294/2015,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Тульского филиала (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 8227598,6 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.15 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 г. в„– 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию всех указанных условий лежит на Истце.
Суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено отсутствие всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявленные требования Истец обосновывал несвоевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительных производств на основании исполнительных листов Центрального районного суда г. Тулы по делу в„– 2-1046/14 о взыскании с пользу Истца с Журавлевой Л.И. и Савельева А.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, а также нарушением установленного законом срока для составления судебным приставом-исполнителем актов описи и ареста имущества.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" от 31.05.11 г. в„– 145, в соответствии с которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство о взыскании с должников в пользу Истца денежных средств не прекращено, возможность исполнения судебного акта не утрачена, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. При этом суды правомерно указали на то, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. в„– 229-ФЗ, не является основанием для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы Истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А68-5294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" в лице Управляющего Тульским филиалом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------