АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-1253/2016

Дело в„– А14-2808/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ООО "ВСМ-Лизинг" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП глава К(Ф)Х Григоров Евгений Алексеевич не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ОАО "Росагролизинг" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Евгения Алексеевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А14-2808/2015,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Григорову Евгению Алексеевичу о взыскании 189 359 руб. 83 коп., в том числе 159 687 руб. задолженности по договору сублизинга в„– 06-СЛ/09 от 12.04.2010, 14 028 руб. 61 коп. пени и 15 644 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Григоров Е.А. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судья Поротиков А.И.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП глава К(Ф)Х Григоров Е.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.01.2016 отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом.
Датой принятия решения, в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается дата его изготовления в полном объеме. Именно с этой даты, согласно разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" исчисляется срок на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 12.08.2015 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.08.2015.
Следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 истек 14.09.2015 (с учетом выходных дней). Между тем, апелляционная жалоба была подана заявителем лишь 07.12.2015, то есть после истечения срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
При этом арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В данном случае, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ИП глава К(Ф)Х Григоров Е.А. ссылается на получение копии обжалуемого решения суда только 03.12.2015., а о взыскании денежных средств он узнал только в рамках исполнительного производства.
Однако, судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 12.08.2015 и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 14.08.2015.
При этом, представитель ИП главы К(Ф)Х Григорова Е.А. - Кожевников О.Ю. принимал участие в судебных заседаниях 08.04.2015, 05.08.2015, следовательно, располагал информацией о наличии на рассмотрении суда первой инстанции настоящего спора.
Факт надлежащего извещения заявителя о наличии определения о принятии искового заявления к производству подтверждается почтовым уведомлением, направленным по адресу его регистрации: г. Воронеж. ул. Героев Сибиряков, д. 75, кв. 39.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не было представлено каких-либо убедительных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также не было представлено доказательств, не позволивших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в ст. ст. 8, 9, 41 АПК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Таким образом, суд правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку отказал в восстановлении срока.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А14-2808/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------