АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-2179/2014

Дело в„– А08-4016/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сорокиной И.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Барышниковой Людмилы Васильевны, г. Старый Оскол Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А08-4016/2013,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРН 1023102358817) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барышниковой Людмиле Васильевне, г. Старый Оскол Белгородской области (ОГРНИП 305312836200030) о взыскании 3 245 002,90 руб. задолженности по арендной плате и 1 780 397,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Барышниковой Л.В. в пользу Департамента взыскано 2 800 684,52 руб. основного долга, 19795,76 руб. пени за период с 16.11.2010 по 20.11.2013, всего 2 820 480,28 руб., а также 26999,25 руб. государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2014 судебные акты также оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 ИП Барышниковой Л.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
06.11.2015 ИП Глава К(Ф)Х Барышникова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2013 по делу в„– А08-4016/2013.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 (судья Киреев В.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) заявление возвращено.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обращаясь с настоящим заявлением, ИП Барышникова Л.В. указала на то, что суд первой инстанции не применил нормы постановлений Правительства Российской Федерации, подлежащих применению по данному делу.
Однако, из положений п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 288 АПК РФ следует, что неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для изменения или отмены решения в порядке апелляционного и кассационного обжалования, и в силу ст. 311 АПК РФ не относится к числу обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Несоблюдение данных требований является основанием для возвращения заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 12) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суд должен проверить, названо ли в данном заявлении конкретное обстоятельство и соответствует ли оно признакам вновь открывшегося, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Поскольку предприниматель в настоящем заявлении не указала на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ, сославшись на то, что ранее ей не были известны Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и Постановление Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 в„– 697 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.
Кроме того, учитывая, что заявителем пропущен шестимесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 2 ст. 312 АПК РФ, в отсутствие оснований для его восстановления, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 315 АПК РФ, судебные инстанции сделали правомерный вывод о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А08-4016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------