АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-371/2016

Дело в„– А68-2925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая компания" (ул. Генерала Белобородова, д. 35/2, 1 эт., пом. 8, ком. 3, г. Москва, 125222, ИНН 7713699899, ОГРН 1107746030501) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ул. Демонстрации, д. 10б, г. Тула, 300041, ИНН 7106059913, ОГРН 1047100774753) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (ул. Металлистов, д. 19, г. Тула, 300041) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Нео" (ул. Дубравная, д. 29а, автомойка, г. Алексин, Тульская область, 301360) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Найт" (Южный промузел, тер., д. 13В, к. 7, кв. 3, г. Рязань, 390000) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Посад" (ул. Каминского, д. 24, к. В, офис 108, г. Тула, 300041) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Детский" (ул. Каминского, д. 24, офис 107, г. Тула, 300041) представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 (судья Егураева Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Токарева М.В., Сентюрина И.Г., Селивончик А.Г.) по делу в„– А68-2925/2014,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель, МОСП по ИОИП УФССП Тульской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве в„– 8387/14/71030-ИП - общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Тройка" (далее - ООО "ТПК "Тройка") на солидарных правопреемников - ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад", ООО "ТРЦ Детский", ООО "ТПК "Тройка" по взысканию задолженности в размере 174 574 руб. 45 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная торговая компания" (далее - ООО "СТК").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены, произведена замена в производстве по делу в„– А68-2925/14 ответчика - ООО "ТПК "Тройка" на солидарных ответчиков - ООО "ТПК "Тройка", ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад", ООО "ТРЦ Детский".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТПК "Тройка" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не представлены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании выданного 09.06.2014 Арбитражным судом Тульской области исполнительного листа по делу в„– А68-2925/14 о взыскании задолженности с ООО "ТПК "Тройка" в пользу ООО "СТК", ОСП Советского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство в„– 9282/14/28/71.
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в„– 8387/14/71030-ИП, переданное на исполнение в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Семеновой О.В. на основании постановления от 23.09.2014.
Удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 о процессуальном правопреемстве.
Исследуя доводы заявителя о правопреемстве суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что должник - ООО "ТПК "Тройка" 17.06.2014 был реорганизован в форме выделения из него ООО "Нео", ООО "Найт", ООО "Тройка-Посад" и ООО "ТРЦ Детский", указанные общества стали правопреемниками ООО "ТПК "Тройка", о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТПК "Тройка" по состоянию на 15.10.2014.
ООО "ТПК "Тройка" возражало против заявленных требований, настаивая на том, что замена ответчика по настоящему делу должна быть произведена на его правопреемника - ООО "Найт", поскольку именно ему передана задолженность ответчика перед истцом по делу в„– А68-2925/14.
При этом общество ссылалось на представленные в материалы дела копии разделительного баланса ООО "ТПК "Тройка", акта передачи ООО "Найт" кредиторской задолженности, имеющейся у ООО "ТПК "Тройка" перед ООО "СТК", в сумме 155 699 руб. 66 коп., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Найт" и ООО "ТПК "Тройка", расписку в получении документов, представленных в налоговый орган при государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Найт", протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТПК "Тройка" от 30.01.2014, на котором было принято решение о реорганизации последнего, извещения о проводимой реорганизации ООО "ТПК "Тройка".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися юридическими лицами, которое может привести к ущемлению прав и интересов кредитора, большая часть обязательств перед которым может остаться без удовлетворении в случае замены ответчика только на ООО "Найт" и тем самым приведет к невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, как правильно указал суд, поскольку в разделительном балансе не указано, по какому обязательству от реорганизуемого юридического лица выделившимся юридическим лицам передана задолженность, в частности перед истцом, в этой связи не представляется возможным идентифицировать задолженность, взысканную в рамках дела в„– А68-6740/2014. Приложение к разделительному балансу с расшифровками по его строкам переданных прав и обязанностей как к ООО "Найт", так и к остальным выделившимся юридическим лицам, ООО "ТПК "Тройка" не представлено.
Судом установлено, что представленный ООО "ТПК "Тройка" акт передачи кредиторской задолженности (выписка из приложения к разделительному балансу) не заверен оттиском печати ООО "ТПК "Тройка", не подписан ни генеральным директором, ни главным бухгалтером общества, также отсутствует подпись представителя ООО "Найт", в разделительном балансе не указано, по какому обязательству передана от реорганизуемого юридического лица к выделившимся лицам, в том числе задолженность перед истцом, что не позволяет идентифицировать указанную в акте задолженность с обязательствами, явившимися предметом спора в рамках настоящего дела, не представлено приложение к разделительному балансу с расшифровками по его строкам переданных прав и обязанностей как к ООО "Найт", так и к остальным выделившимся лицам.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ТПК "Тройка" не представило доказательства передачи спорной задолженности ООО "Найт" при реорганизации общества либо прав и обязанностей по договору поставки, заключенному ООО "ТПК "Тройка" с ООО "СТК", то есть доказательств, подтверждающих фактическую передачу ООО "Найт" обязательств, имеющихся у него перед истцом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ООО "ТПК "Тройка" документы не позволяют определить правопреемника по обязательству ООО "ТПК "Тройка" перед ООО "СТК", в том числе в части взысканных процентов и судебных расходов, а также с выводом о том, что при реорганизации ООО "ТПК "Тройка" нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств общества.
При этом суд правильно отметил, что процедура реорганизации юридического лица не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, выявив факт правопреемства, суд обоснованно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве.
Заявление общества о том, что судом не дана оценка всем его доводам противоречит материалам дела.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, кроме того, они не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А68-2925/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Тройка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------