АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-453/2016

Дело в„– А08-164/13

Резолютивная часть постановления принята 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Скибина И.Н. не явились, извещены надлежаще,
от арбитражного управляющего Тандилашвили Г.К. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скибина Ивана Николаевича, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А08-164/13,

установил:

учредитель ООО "Агропродукт" (далее - должник) Скибин И.Н. обратился 22.09.2015 в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. в пользу ООО "Агропродукт" убытков в сумме 148 179 675 руб., а также в пользу учредителей ООО "Агропродукт" убытков в сумме 148 179 675 руб., причиненных должнику, вследствие ненадлежащего исполнения Тандилашвили Г.К. обязанностей конкурсного управляющего должника.
В обоснование заявленных требований Скибин И.Н. ссылался на положения статей 10, 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скибина И.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Скибин И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
По мнению заявителя, имущество должника было передано конкурсным управляющим не залоговому кредитору (ООО "АгроСвера"), а третьему лицу (ООО "Агропром-Инвест").
Считает, что в соответствии с п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счет должника не 20%, а 80% от стоимости имущества, сложившейся после проведения повторных торгов.
Ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно не рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств.
Также заявитель считает, что в нарушение п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно исключил из реестра требований кредиторов 72 931 961,42 руб. требований конкурсных кредиторов, тем самым нанес своими незаконными действиями ущерб учредителям и ООО "Агропродукт".
Арбитражный управляющий Тандилашвили Г.К. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители Скибина И.Н., арбитражного управляющего Тандилашвили Г.К., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013 в отношении ООО "Агропродукт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2013 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Георгий Кобаевич.
На основании определений Арбитражного суда Белгородской области по настоящему делу от 15.08.2014 и 12.12.2014 произведена замена залоговых конкурсных кредиторов АКБ "Национальный Резервный Банк" и ОГАУ СЗН "Фонд госимущества области" на их процессуального правопреемника - ООО "АгроСвера".
Таким образом, единственным залоговым кредитором на момент реализации всего заложенного движимого и недвижимого имущества должника являлось ООО "АгроСвера".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Агропродукт" завершено.
Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. было передано имущество должника не залоговому кредитору (ООО "АгроСВера"), а третьему лицу, а также на необоснованное исключение из реестра требований кредиторов требований в размере 72 931 961,42 руб., в связи с чем в результате незаконных действий конкурсного управляющего им причинены убытки должнику и его учредителям в сумме 148 179 675 руб. каждому, Скибин И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 20.3, 20.4, 60, 138, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Скибиным И.Н. не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Тандилашвили Г.К. за период процедуры конкурсного производства были осуществлены все мероприятия в отношении ООО "Агропродукт", предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в газете "Коммерсантъ" в„– 197 от 26.10.2013 было опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего; был сформирован реестр требований кредиторов; направлены запросы в государственные органы об имуществе должника, также был направлен запрос руководителю должника о передаче документов и ценностей должника; проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5 от 28.03.2014; проведена оценка имущества должника (отчеты об оценке в„– 900-14 от 15.09.2014, в„– 875-14 от 15.09.2014, в„– 976-14 от 15.09.2014); залоговым кредитором был утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом залога.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) утверждена начальная продажная цена заложенного имущества должника ООО "Агропродукт" в размере 75 820 187 руб.
Первые торги по продаже имущества ООО "Агропродукт", назначенные на 08.12.2014, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 30.01.2015, также признаны несостоявшимися.
В силу положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Судебными инстанциями установлено, что залоговый кредитор ООО "АгроСвера" реализовал предоставленное ему действующим законодательством право оставления предмета залога за собой в счет погашения перед ним обязательств должника, а также исполнил предусмотренную законом о банкротстве обязанность, перечислив 30.01.2015 денежные средства в соответствующем размере на специальный банковский счет должника.
Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий передал имущество ООО "Агропродукт" не залоговому кредитору (ООО "АгроСвера"), а третьему лицу (ООО "Агропром-Инвест"), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно: соглашениям о передаче движимого и недвижимого имущества от 30.01.2015, заключенным между конкурсным управляющим ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. и ООО "АгроСвера", передаточным актам.
Доводы кассатора о том, что залоговый кредитор обязан перечислить на специальный банковский счет должника не 20%, а 80% денежных средств от стоимости оставленного за собой предмета залога, также отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании положений пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия признает правильным вывод судебных инстанций, что нарушений конкурсным управляющим порядка передачи имущества, являющегося предметом залога, залоговому кредитору по его заявлению после признания повторных торгов по реализации имущества должника несостоявшимися, не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.
Суды на основании материалов дела установили, что реестр требований кредиторов ООО "Агропродукт" по состоянию на 12.08.2015 содержит запись о том, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, погашены в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.08.2015, а также имеющимся в материалах дела банковским выпискам, средства, поступившие от залогового кредитора ООО "АгроСвера" на специальный банковский счет должника в сумме 12 696 485, 35 руб., были направлены на погашение текущих требований, а также требований, установленных в реестр: полностью погашены требования кредиторов второй очереди, частично (10 418 629,41 руб.) погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Агропродукт".
Погашение требований (части требований) кредиторов должника отражено в реестре требований кредиторов ООО "Агропродукт" по состоянию на 12.08.2015.
Таким образом, как правильно указали суды, внесение конкурсным управляющим в реестр сведений о погашении требований кредиторов произведено в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не причиняет ущерб учредителям и должнику.
В связи с изложенным, доводы кассатора относительно необоснованного исключения конкурсным управляющим Тандилашвили Г.К. самостоятельно из реестра требований кредиторов требований в размере 72 931 961,42 руб. на основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.
Ссылки заявителя на нерассмотрение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств об истребовании доказательств, также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что Скибин И.Н. с ходатайством об истребовании из АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету в„– 40702810300000002167 конкурсного производства ООО "Агропродукт" с 11.10.2013 по 28.10.2015 с указанием обоснований и сумм платежей конкурсного производства должника, а также об истребовании из ОАО "ЮниКредитБанк" сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в„– 40702810500304496757 и в„– 40702978900304499872 конкурсного производства ООО "Агропродукт" с 11.10.2013 по 28.10.2015 с указанием обоснований и сумм платежей конкурсного производства должника, в суд первой инстанции не обращался.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 3 статьи 268 АПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Скибина И.Н. судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что информация, об истребовании которой ходатайствовал заявитель, исходя из рассматриваемого предмета спора, не соответствует требованию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Скибиным И.Н. не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности конкурсного управляющего ООО "Агропродукт" Тандилашвили Г.К. в виде возмещения убытков, в том числе не представлено доказательств причинения им убытков учредителям и должнику, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия суда округа не усматривает.
При подаче кассационной жалобы Скибиным И.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А08-164/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Скибину Ивану Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------