АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-5285/2015

Дело в„– А84-1686/2015

Резолютивная часть постановления принята 04.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца АНО "Фонд защиты вкладчиков" не явились, извещены надлежаще
от ответчика ПАО "УкрСиббанк" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК", г. Харьков Украина, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2015 (судья Ражков Р.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи: Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) по делу в„– А84-1686/2015,

установил:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд) 01.09.2015 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "УкрСиббанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по четырем договорам банковского вклада и одному договору банковского счета в размере 1 629 764,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ПАО "УкрСиббанк" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскана задолженность в размере 1 629 764,91 руб. и судебные расходы по делу в сумме 32 298 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "УкрСиббанк", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что поскольку правоотношения сторон по договору банковского вклада возникли до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, к ним следует применять нормы законодательства Украины; указывает на невозможность исполнения решения суда, поскольку деятельность Банка на территории Крыма прекращена решением Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2014, а выполнить обязательства, которые возникли на территории Украины, на территории иностранного государства не представляется возможным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Укрсиббанк" и Тымченко Лилией Александровной 27.03.2009 был заключен договор-анкета в„– 9854462 об открытии банковского карточного счета и обслуживание платежной карты, по условиям которого банк открыл клиенту счет в„– 26257003031174, на котором по состоянию на 11.07.2014 было 4 698,80 долларов США, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) эквивалентно 172 213,37 руб.
14.08.2014 между Тымченко Л.А. и истцом заключен договор уступки прав требований в„– 136/344618-346004, по которому к истцу перешли права требования к Банку по договору - анкете в„– 9854462 об открытии банковского карточного счета и обслуживание платежной карты от 27.03.2009.
Между ПАО "Укрсиббанк" и Безнос Наталией Владимировной 09.11.2012 был заключен договор банковского вклада в„– 26201418295700 USD, по условиям которого банк открыл клиенту счет в„– 26201418295700, на котором по состоянию на 15.07.2014 было 13 768,94 долларов США, что по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) эквивалентно 504 638,54 руб.
21.08.2014 между Безнос Н.В. и истцом заключен договор уступки прав требований в„– 136/385387-353339, по которому к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада в„– 26201418295700 USD от 09.11.2009.
Между ПАО "Укрсиббанк" и Лепеховым Владимиром Юрьевичем 28.08.2013 был заключен договор банковского вклада в„– 26351182017205 USD, по условиям которого банк открыл клиенту счет в„– 26351182017205, и принял от вкладчика 3 денежные средства в сумме 10 000,00 долларов США, что по состоянию на 18.03.2014 по официальному курсу ЦБ РФ эквивалентно 366 505,00 руб.
08.07.2014 между Лепеховым В.Ю. и истцом заключен договор уступки прав требований в„– 136/230697-286344, по которому к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада в„– 26351182017205 USD от 28.08.2013.
Между ПАО "Укрсиббанк" и Гусевой Лилией Нестеровной 05.12.2013 был заключен договор банковского вклада в„– 26302481126200 USD, по условиям которого банк открыл клиенту счет в„– 26302481126200, и принял от вкладчика 4 денежные средства в сумме 10 000,00 долларов США, что по состоянию на 18.03.2014 по официальному курсу ЦБ РФ эквивалентно 366 505,00 руб.
09.07.2014 между Гусевой Л.Н. и истцом заключен договор уступки прав требований в„– 136/214482-283933, по которому к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада в„– 26302481126200 USD от 05.12.2013.
Между ПАО "Укрсиббанк" и Соколовой Валентиной Дмитриевной 04.03.2013 был заключен договор банковского вклада в„– 26357168660302 USD, по условиям которого банк открыл клиенту счет в„– 26357168660302, и принял от вкладчика 5 денежные средства в сумме 6 000,00 долларов США, что по состоянию на 18.03.2014 по официальному курсу ЦБ РФ эквивалентно 219 903,00 руб.
08.08.2014 между Соколовой В.Д. и истцом заключен договор уступки прав требований в„– 136/214291-274795, по которому к истцу перешли права требования к Банку по договору банковского вклада в„– 26357168660302 USD от 04.03.2013.
В пунктах 1.4 вышеперечисленных договоров цессии сторонами согласовано, что права требования переходят к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на 26.05.2014, включая требования возврата суммы вклада, процентов по вкладу (счету, а также право требования уплаты сумм, причитающихся за возмещение убытков, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами).
Истцом направлено Банку уведомление о переходе к нему прав кредитора по договорам вкладов, заявлено об истребовании суммы вклада.
В связи с тем, что оплату по договорам уступки права (требования) ответчик не произвел, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Украины, Федеральными законами, принятыми в связи с образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Как следует из материалов дела и верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, к договору банковского вклада и договору банковского счета подлежат применению нормы украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договорные правоотношения вкладчика и банка возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Украины; а к договору цессии подлежат применению нормы материального права российского законодательства (Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договорные правоотношения вкладчика и АНО "Фонд защиты вкладчиков" возникли во время действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Понятие договора банковского вклада, его виды закреплены в статьях 1058, 1060 ГК Украины, которые корреспондируются с нормами права Российской Федерации, а именно: статьями 834, 837 ГК РФ.
Согласно статье 509 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 ГК РФ.
В соответствии со статьями 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 ГК РФ.
В силу статьи 512 ГК Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Согласно статье 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Особенности деятельности банков и иных кредитных учреждений в переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ.
В силу части 1 статьи 3 названного закона банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий, в частности, при надлежащем исполнении обязательств по договорам.
Частями 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков. Решение о прекращении деятельности обособленных структурных подразделений банков принимает Банк России.
Согласно информации Пресс-службы Банка России от 26.05.2014 "О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) решением Банка России в„– РН-33/14 с 26.05.2014 прекращена деятельность обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк" на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 37-ФЗ прекращение деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств.
Решение Банка России от 26.05.2014 является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 в„– 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".
Как установлено судами, заключенные вкладчиками с ПАО "УкрСиббанк" договоры банковского вклада не содержат условий, запрещающих вкладчику передать свои права другому лицу.
Доказательств выплаты Банком денежных средств по указанным договорам банковского вклада в материалы дела не представлено.
Договоры уступки прав (требований), заключенные вкладчиками с истцом, не оспорены, недействительными не признаны.
Оценив условия договоров уступки прав требования, суды установили, что данные договоры содержат достаточные сведения о передаваемых правах, позволяющие идентифицировать предмет уступки (существенное условие), при их заключении соблюдены требования законодательства об уведомлении должника об уступке права.
Доказательств обратного ответчиком в порядке 65 АПК РФ не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права требования задолженности по договору банковского счета от 27.03.2009 в„– 9854462 и договорам банковского вклада от 09.11.2012 в„– 26201418295700 USD, от 28.08.2013 в„– 26351182017205 USD, от 05.12.2013 в„– 26302481126200 USD, от 04.03.2013 в„– 26357168660302 USD в сумме 1 629 764,91 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные им фактические обстоятельства не могли повлиять на выводы судов обеих инстанций на том основании, что смена кредитора в обязательстве не может освобождать банк от принятого обязательства по договору банковского вклада.
Уступка прав требований является правом вкладчика и лиц, приобретших права вкладчика по договорам цессии.
Довод Банка о том, что выполнить обязательство на территории Российской Федерации, по обязательствам которые возникли на территории Украины, не является физически возможным, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку иск был заявлен о взыскании задолженности по договору банковского вклада.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "УкрСиббанк" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А84-1686/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------