АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-657/2016

Дело в„– 35-1302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Леоновой Л.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (ОГРН 1105074010931, ИНН 5036110486) не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 в обжалуемых частях по делу в„– А35-1302/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУФА по УГИ в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (далее - ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в„– 380 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2014 за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. и пени в сумме 3 700 074 руб. 00 коп., а всего 41 200 824 руб. 00 коп.; о признании расторгнутым договора аренды от 19.02.2014 в„– 380 земельного участка с кадастровым номером 46:20:280402:34, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", площадью 300 кв. м, с 24.12.2014 (с учетом уточнения).
До рассмотрения дела по существу ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным иском к ТУФА по УГИ в Курской области о признании расторгнутым договора аренды в„– 380 от 19.02.2014 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 300 кв. м с кадастровым номером 46:20:280402:34, заключенного между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ", с 05.06.2014 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 исковые требования ТУФА по УГИ в Курской области удовлетворены частично. С ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" в пользу ТУФА по УГИ в Курской области взыскана задолженность в сумме 37 500 750 руб. 00 коп. и пени в сумме 1 695 867 руб. 25 коп., а всего 39 196 617 руб. 25 коп.
Договор аренды в„– 380 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.02.2014, заключенный между ТУФА по УГИ в Курской области и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:20:280402:34, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", площадью 300 кв. м) признан расторгнутым с 24.12.2014. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 196 271 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 2 004 206 руб. 75 коп., вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявителя в части взыскания с ответчика пени в сумме 2 004 206 руб. 75 коп.
ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания задолженности по арендной плате по договору в„– 380 от 19.02.2014 за период с 06.06.2014 по 31.12.2014 в сумме 28 611 683 руб. 33 коп., удовлетворить встречные исковые требования о признании указанного договора аренды расторгнутым с 05.06.2014.
В судебное заседание суда округа стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От заявителя ТУФА по УГИ в Курской области в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в котором указано, что заявитель поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.02.2014 между ТУФА по УГИ в Курской области (арендодатель) и ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности в„– 380 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:20:280402:34, общей площадью 300 кв. м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, находящийся по адресу: Курская область, Рыльский район, в границах МО "Козинский сельсовет", разрешенное использование - для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Крупец".
Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АО в„– 033262 от 24.04.2013).
Срок аренды участка устанавливается с 19.02.2014 по 18.02.2017 (п. 2.1. договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.03.2014.
В соответствии с п. 3.2. договора расчет арендной платы, условия и сроки ее внесения определены в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 3.4. договора установлено, что арендная плата начисляется с 19.02.2014.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.02.2014. Претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.
Ссылаясь на то, что ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в сумме 37 500 750 руб., ТУФА по УГИ в Курской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Одновременно, полагая, что спорный договор считается расторгнутым арендатором в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств с 05.06.2014 (после повторного обращения ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" с предложением расторгнуть договор от 04.06.2014), ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
При этом истец по встречному иску пояснил, что стороны выразили намерение расторгнуть спорный договор, однако с 04.06.2014 ТУФА по УГИ в Курской области уклонялось от расторжения договора.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.Проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч.ч. 2, 4 ст. 22, п. 1 ст. 65, суды указали, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66).
Факт передачи арендатору земельного участка для строительства и эксплуатации многостороннего автомобильного пункта пропуска (МАПП) "Крупец" подтвержден актом приема-передачи от 19.02.2014.
Данный факт свидетельствует о надлежащем выполнении и ТУФА по УГИ в Курской области предусмотренных договором обязательств по передаче недвижимого имущества в аренду, без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2014 по делу в„– А35-5327/2014 (ст. 69 АПК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 11 постановления от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора.
В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.
В рассматриваемом случае стороны, заключая и подписывая договор аренды, оговорили конкретные условия одностороннего расторжения договора, поэтому именно они и должны применяться к правоотношениям сторон.
Спорный договор заключен между сторонами по обоюдному согласию, в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.
Исходя из буквального толкования п. 7.2 договора от 19.02.2014 в„– 380, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в пункте 5.1.3. настоящего договора.
Пунктом 5.1.3. договора предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при использовании способами, приводящими к его порче, при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений, установленных п. 3.5., в случае нарушения других условий договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Из анализа условий спорного договора следует, что сторонами не предусмотрены случаи расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, в связи с чем оснований для расторжения договора арендатором в одностороннем порядке не имелось.
Расторжение договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не производилось.
Судами установлено, что из содержания проекта соглашения в„– 26 о расторжении спорного договора, направленного ТУФА по УГИ в Курской области ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" письмом в„– 6045 от 24.12.2014, усматривается намерение и воля истца прекратить договорные отношения по аренде имущества с ответчиком, ввиду чего данное соглашение оценено судами, как односторонний отказ от договора аренды в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.1.3 договора) и п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств, в том числе с учетом имеющейся переписки сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды расторгнут арендодателем с 24.12.2014.
Довод заявителя ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" о недобросовестности действий ТУФА по УГИ в Курской области, выразившихся в неправомерном уклонении от расторжения спорного договора с 04.06.2014, отклонен судами в связи с неподтверждением достаточными доказательствами о том, что ответчик должным образом предпринял все меры по расторжению договора (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Поскольку из установленных судами фактических обстоятельств следует, что обязательства по внесению арендных платежей в спорный период арендатором исполнены не были, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.
Судами законно и обоснованно удовлетворены исковые требования ТУФА по УГИ в Курской области о взыскании задолженности в сумме 37 500 750 руб. 00 коп.
Также судами, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ, п. 6.2. договора от 19.02.2014, правомерно частично удовлетворены исковые требования ТУФА по УГИ в Курской области в части взыскания неустойки с ответчика за период с 16.06.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 695 867 руб. 25 коп.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТУФА по УГИ в Курской области суд округа не усматривает исходя из следующего.
В суде первой инстанции ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, сославшись на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик просил применить при расчете неустойки двукратную ставку рефинансирования Банка России в размере 16,5%, действующую в период просрочки исполнения обязательств.
Проанализировав положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 2 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды указали, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являющейся оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки фактически составляет 36% процентов годовых, тогда как в период нарушения исполнения обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 в„– 2873-У "О размере ставки рефинансирования банка России").
Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный договором, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, а также период просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды пришли к верному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактически установленных обстоятельств данного дела, уменьшили неустойку до двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения ООО "РОСТЭК-ДЮФРИМОЛ" своих обязательств, взыскав с ответчика неустойку за период с 16.06.2014 по 23.12.2014 в сумме 1 695 867 руб. 25 коп.
Доводы, изложенные в жалобах, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А35-1302/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------