АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-917/2016

Дело в„– А35-3379/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А35-3379/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конектика" (далее - ООО "Конектика"), г. Курск, ОГРН 1114632005102, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области), ОГРН 1094632007073, о взыскании задолженности по государственному контракту в„– 014410000811400000-0119424-01 на оказание услуг по уборке служебных помещений ТУ Росимущества в Курской области от 14.03.2014 в сумме 25 813 руб. 74 коп. и неустойки в размере 2 484 руб. 57 коп. за период с 11.04.2014 по 31.03.2015, судебных расходов в сумме 1 200 руб. по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 исковые требования ООО "Конектика" удовлетворены частично, в сумме 16 978 руб. 98 коп., а также взыскано в возмещение судебных расходов истца по уплате госпошлины 1 200 руб.
12.10.2015 ООО "Конектика" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Курской области 21 793 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 (судья Курятина А.А.) заявление удовлетворено частично, в сумме 13 800 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ТУ Росимущества в Курской области подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.
ООО "Конектика" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2015, заключенного между Володиной Е.В. (исполнитель) и ООО "Конектика" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ТУ Росимущества в Курской области по государственному контракту в„– 14410000811400000-0119424-01 от 14.03.2014, копия акта от 14.09.2015 приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания от 17.04.2015, копия расходного кассового ордера в„– 1 от 14.09.2015 на сумму 37 000 руб.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг рассчитывается сторонами суммарно, исходя из согласованной стоимости отдельного вида услуг (5 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 3 000 руб. - составление ходатайств и иных документов правового характера, 8 000 руб. - участие исполнителя в одном судебном заседании первой инстанции независимо от его продолжительности в течение дня, 3 000 руб. - иное представительство в арбитражных судах, в том числе ознакомление с материалами дела).
Объем выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2015 подтверждается актом приемки оказанных услуг от 14.09.2015, согласно которому исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 37 000 руб.
За оказанные услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2015 ООО "Конектика" выплатило Володиной Е.В. 37 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером в„– 1 от 14.09.2015 на сумму 37 000 руб.
В подтверждение довода о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Конектика" представило решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, которым установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 (пять тысяч) руб.; составление сложных юридических документов - 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Конектика" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и объема предоставленных представителем услуг, приняв во внимание, что исковые требования общества были удовлетворены частично, пришли к выводу о том, что в данном случае разумным является взыскание с ТУ Росимущества в Курской области в пользу ООО "Конектика" расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб., чрезмерность которой ТУ Росимущества в Курской области не доказана.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он выразил свое согласие на оплату обществу стоимости оказанных услуг в сумме 15 488 руб. 24 коп. до обращения общества в арбитражный суд с иском, в связи с чем спор между сторонами отсутствовал, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств оплаты указанной суммы до вынесения решения по делу не представлено, задолженность в сумме 15 488 руб. 24 коп. взыскана с ТУ Росимущества в Курской области решением суда.
Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А35-3379/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------