АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-983/2016

Дело в„– А54-6333/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А54-6333/2014,

установил:

Администрация муниципального образования Гавриловское сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области (далее - Администрация Гавриловского сельского поселения, истец), ОГРН 1066232003584, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее - ЗАО "Бурводстрой", ответчик), г. Рязань, ОГРН 1026200871300, о понуждении устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации артезианской скважины в селе Гавриловское Сасовского муниципального района Рязанской области, построенной в соответствии с муниципальным контрактом от 01.07.2013 в„– 5, увеличив ее глубину до 70 метров (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2015 произведена замена ответчика - ЗАО "Бурводстрой" его процессуальным правопреемником - ООО "Бурводстрой".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
15.09.2015 ООО "Бурводстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Администрации Гавриловского сельского поселения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., понесенных обществом при рассмотрении иска к нему.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (судья Сельдемирова В.А.) заявление удовлетворено частично, в сумме 45 000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Администрация МО Гавриловское сельское поселение подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
ООО "Бурводстрой" в качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов представило копию договора на оказание юридических услуг в„– 01-15 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Бурводстрой" (заказчик) и Юферевым Н.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Рязанской области по делу в„– А54-6333/2014 по спору с Администрацией МО Гавриловское сельское поселение, расходный кассовый ордер в„– 494 от 04.06.2015 на сумму 75 000 руб.
Согласно разделу 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2015 стоимость услуг по договору составляет в суде первой инстанции 75 000 руб., в случае отрицательного решения суда для заказчика - 35 000 руб. В случае необходимости представления интересов в апелляционной инстанции стоимость услуг по договору не изменяется.
Установлено, что интересы ООО "Бурводстрой" в судебных заседаниях представлял Юферев Н.А., действующий на основании доверенности от 19.01.2015.
За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг в„– 01-15 от 01.02.2015 ООО "Бурводстрой" выплатило Юфереву Н.А. 75 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым ордером в„– 494 от 04.06.2015 на сумму 75 000 руб.
В подтверждение разумности понесенных ООО "Бурводстрой" расходов на оплату услуг представителя последнее представило сведения о стоимости юридических услугах ООО ЮК "Регион лекс", ценах на оказание юридических услуг Коллегии адвокатов "АЛИБИ"; расценках на юридические услуги, оказываемые ООО "ПКЦ "Истина"; сведения о ценах на юридические услуги "Ваш Адвокатъ"; прайс-лист на юридические услуги Коллегии адвокатов "Ваше право"; прайс-лист на юридические услуги, предоставляемые ООО "БН "Господин оформитель"; прайс-лист на юридические услуги ИП Галкина И.А., из которых следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб.
В обоснование довода о чрезмерности требуемых судебных расходов на оплату услуг представителя Администрация МО Гавриловское сельское поселение сослалась на стоимость юридических услуг, оказываемых ЮК "Эмерсон", прейскуранты на оказание комплекса юридических услуг "Правовой навигатор", прейскуранты цен на услуги, оказываемые адвокатским бюро "Жизнь и Закон", сведения о стоимости юридических услуг "Оптимальные решения", расценки на юридические услуги Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей, из которых следует, что ведение дела в арбитражном суде составляет от 10 000 руб.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Бурводстрой" судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема предоставленных представителем услуг, приняв во внимание, что в суде апелляционной инстанции представителем услуги не оказывались, поскольку решение не обжаловалось, суды пришли к выводу о том, что в данном случае разумным является взыскание с Администрации МО Гавриловское сельское поселение в пользу ООО "Бурводстрой" расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., чрезмерность которой Администрацией не доказана.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а доводы сторон и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А54-6333/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------