АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-111/2015

Дело в„– А35-2458/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Гайдуков Р.М., г. Курск, ОГРН 304463235800589 не явились
от заинтересованных лиц - Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, ОГРН 1024600963221 не явились
Администрации г. Курска, ОГРН 1034637011694 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А35-2458/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайдуков Роман Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет) и бездействия Администрации города Курска (далее - Администрация) по присвоению почтового адреса и выдаче документа о присвоении почтового адреса вновь построенному объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103090:3210 в районе дома в„– 3а по проспекту Кулакова в городе Курске, и об обязании Комитета и Администрации совершить предусмотренные законом действия по присвоению почтового адреса и выдаче документа о присвоении почтового адреса вновь построенному объекту в десятидневный срок с момента принятия решения суда по существу спора.
Решением суда от 11.08.2014 требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 12.11.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
17 июля 2015 г. Гайдуков Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 117600 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом трех инстанций дела в„– А35-2458/2014, в том числе солидарно с Комитета и Администрации 46000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с Администрации - 71600 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 19.11.2015 суд взыскал в пользу предпринимателя с Комитета 17700 руб. судебных расходов, с Администрации 58813,40 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.
В кассационной жалобе Администрация просит изменить определение и постановление, снизить размер судебных расходов, взыскать в пользу Гайдукова Р.М. за представительство в суде первой инстанции не за четыре, а за три судебных заседания по 7600 руб. за одно заседание, так как дело откладывалось по вине представителя Гайдукова Р.М., который не исполнил поручение суда и не представил вовремя дополнительное обоснование заявленных требований; за представительство в суде апелляционной инстанции взыскать 10000 руб. за одно судебное заседание, так как утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальная ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по представлению интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб.; отказать во взыскании 11000 руб. судебных расходов за представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2014, так как из-за отсутствия судьи судебного заседания вообще не было; снизить наполовину транспортные расходы, не учитывать их за 24.10.2014, так как дело не состоялось не по вине Администрации. А всего за участие представителя Гайдукова Р.М. в суде первой инстанции взыскать 27800 руб. (5000 руб. за составление заявления в суд и по 7600 руб. за три судебных заседания), в суде апелляционной и кассационной инстанции - 26556,70 руб. (по 7000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2014, 2556,70 руб. - транспортные расходы на поездку в апелляционный суд и обратно 07.11.2014).
В отзыве на жалобу Гайдуков Р.М. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 07.03.2014 предприниматель Гайдуков Р.М. (доверитель) заключил с адвокатом Рябцевым Виктором Геннадьевичем (адвокат) соглашение в„– 14/03/07, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя выполнять обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, представление интересов в суде, во всех государственных органах (учреждениях) и органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях и учреждениях по делу о признании незаконными бездействий Комитета и Администрации по присвоению почтового адреса и выдаче документа о присвоении почтового адреса вновь построенному объекту недвижимости.
Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что оплата услуг адвоката осуществляется доверителем в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к соглашению, и отчетами (актами) об оказанных услугах (т. 3, л.д. 10).
Приложением к соглашению является прейскурант цен на все виды оказываемых юридических услуг, во всех органах, организациях, учреждениях, в том числе при рассмотрении дел в судах. Согласно указанному приложению составление заявлений по делам, подведомственным арбитражным судам, возникающим из административных правонарушениях, оценивается в 15600,00 руб. (п. 13); составление апелляционных, кассационных жалоб по делам, подведомственным арбитражным судам, возникающим из административных правонарушениях, - 17000,00 руб. (п. 14); представительство в суде первой инстанции по делам, подведомственным арбитражным судам, вне зависимости от длительности в течение дня - 7600,00 руб. (п. 16); представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций по делам, подведомственным арбитражным судам, вне зависимости от длительности в течение дня - 8800,00 руб. (п. 17); при выезде адвоката при исполнении поручения по договору в другой населенный пункт ставки применяются в двойном размере (последний пункт *) - т. 3, л.д. 12 - 14.
Согласно отчетам от 20.03.2014 оказана услуга по составлению заявления в арбитражный суд - 15600 руб., от 23.04.2014, 10.06.2014, 09.07.2014 и 04.08.2014 - оказана услуга по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции - 7600 руб. за день, от 23.10.2014 - оказана услуга по составлению отзыва на апелляционную жалобу - 17000 руб., от 11.02.2015 - оказана услуга по составлению отзыва на кассационную жалобу - 17000 руб.
Гайдуков Р.М. перечислил адвокатскому кабинету Рябцева В.Г. платежными поручениями от 04.06.2014 в„– 620 - 23200 руб., от 18.07.2014 в„– 832 - 7600 руб., от 13.10.2014 в„– 1190 - 15200 руб., от 06.04.2015 в„– 331 - 17000 руб., от 15.07.2015 в„– 590 - 17000 руб., а всего 80000 руб.
22 октября 2014 г. предприниматель Гайдуков Р.М. (заказчик) заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Рябцевым Евгением Викторовичем (консультант), согласно которому консультант принимает на себя обязательства по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера, представлению интересов заказчика в судах, коммерческих и общественных организациях и учреждениях по делу в„– А35-2458/2014 (т. 3, л.д. 35).
Согласно п. 3.2.2 договора представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от длительности в течение дня оценивается в 5500 руб.
Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что при выезде для исполнения поручения по договору в другой населенный пункт - оплата в двойном размере.
В силу п. 3.4 договора при выезде за пределы г. Курска заказчик компенсирует консультанту расходы за использование транспорта.
Согласно отчетам от 30.10.2014 проезд 24.10.2014 из города Курск в город Воронеж и обратно - 7800 руб.; от 30.10.2014 - представительство интересов заказчика в апелляционном суде 24.10.2014 - 11000 руб.; от 12.11.2014 проезд 07.11.2014 из города Курск в город Воронеж и обратно - 7800 руб.; от 12.11.2014 - представительство интересов заказчика в апелляционном суде 07.11.2014 - 11000 руб.
Гайдуков Р.М. перечислил индивидуальному предпринимателю Рябцеву Е.В. платежными поручениями от 08.12.2014 в„– 1454 - 7800 руб.; от 08.12.2014 в„– 1455 - 11000 руб.; от 09.12.2014 в„– 1469 - 7800 руб.; от 11.12.2014 в„– 1488 - 11000 руб., а всего 37600 руб.
Ссылаясь на то, что за юридические услуги, оказанные ему представителями при рассмотрении по его заявлению дела в трех инстанциях арбитражного суда, им понесены расходы в сумме 117600 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворяя частично требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При этом суд, руководствуясь утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, снизил размер оплаты за составление заявления в суд до 5000 руб., за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы - до 7000 руб. за отзыв. Суд снизил ничем не обоснованные транспортные расходы с 15600 руб. до 5113,40 руб. за две поездки (24.10.2014 и 07.11.2014) из города Курск в город Воронеж и обратно. В итоге суд взыскал в пользу предпринимателя за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Комитета и Администрации по 17700 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций с Администрации 41113,40 руб., а всего - 76513,4 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в основном согласен с выводами суда двух инстанций, за исключением оплаты за представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции 24.10.2014, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) - ст. 106 АПК РФ.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность взысканных судебных расходов суд обосновал условиями соглашения от 07.03.2014, договора об оказании юридических услуг от 22.10.2014, утвержденными решением Совета Адвокатской платы Курской области от 06.05.2013 минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Довод Администрации о том, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальная ставка за участие представителя в суде апелляционной инстанции составляет 10000 руб., а суд взыскал 11000 руб., не заслуживает внимания. Указанным решением установлено, что при оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок (т. 3, л.д. 67). А для участия в суде апелляционной инстанции представитель выезжал из города Курск в город Воронеж.
Договором об оказании юридических услуг от 22.10.2014 за представительство в суде апелляционной инстанции предусмотрена оплата 5500 руб., а при выезде за пределы города Курск - в двойном размере, то есть 11000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что оплату в 11000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции следует признать совершенной в разумных пределах.
Однако, суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда двух инстанций о том, что за участие представителя Гайдукова Р.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2014 следует взыскать 11000 руб., так как судебное заседание в этот день вообще не состоялось в связи "с невозможностью проведения судебного заседания судьей-докладчиком Протасовым А.И.", о чем было вынесено определение от 24.10.2014 заместителем председателя суда (т. 3, л.д. 45).
Так как судебное заседание не состоялось, протокол судебного заседания в этот день не составлялся, представители по делу свои представительские функции по участию в судебном заседании в этот день не осуществляли. Поэтому суд необоснованно взыскал Гайдукову Р.М. 11000 руб. за участие в судебном заседании 24.10.2014 его представителя. Но суд верно взыскал транспортные расходы за поездку 24.10.2014 представителя Гайдукова Р.М. из г. Курск в г. Воронеж и обратно.
Ссылка Администрации на то, что коль судебное заседание было отложено судом первой инстанции по вине заявителя по делу, а 24.10.2014 судебное заседание в суде апелляционной инстанции не состоялось по вине суда, то с Администрации не следует взыскивать в пользу Гайдукова Р.М. 7600 руб. за участие его представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции и 2556,7 руб. судебных расходов на компенсацию транспортных расходов на поездку представителя Гайдукова Р.М. в апелляционный суд в г. Воронеж и обратно 24.10.2014, неверна. Несение предпринимателем расходов в первой инстанции суда обусловлено незаконными действиями Администрации и Комитета по неприсвоению объекту адреса, на стадии апелляционного обжалования - действиями Администрации по подаче апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение от 19.11.2015 и постановление от 10.02.2016 изменить, снизить размер взыскиваемых с Администрации судебных расходов на 11000 руб. - до 47813,40 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А35-2458/2014 изменить в части взыскания судебных расходов с Администрации.
Взыскать с Администрации города Курска в пользу индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича 47813,40 руб. судебных расходов.
В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------