АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-509/2016

Дело в„– А54-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО ПКФ "Развитие" (ОГРН 1066229057124, Рязанская обл., Клепиковский р-н, рабочий поселок Тума, ул. Щетинкина, д. 74А) Лечкиной Т.Н. - представителя (доверен. от 12.01.2015 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, д. 1) Прошлякова А.В. - представителя (доверен. от 28.12.2015 г. в„– 2.2-10/20110),
от Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Рязань, ул. Почтовая, д. 49) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 г. (судья Ушакова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-1784/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 3 по Рязанской области от 30.12.2013 г. в„– 2.9-10/2691.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 3 по Рязанской области проведена выездная проверка ООО ПКФ "Развитие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 27.11.2013 г. в„– 2.9-10/2418 и принято решение от 30.12.2013 г. в„– 2.9-10/2691 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 18.03.2014 г. в„– 2.15-12/03044 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО ПКФ "Развитие" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган сделал вывод о завышении обществом при исчислении налога на прибыль расходов в результате неправомерного включения в их состав затрат по приобретению товаров, работ, услуг у ООО "СтройКом", предпринимателя Некрасова С.Н., ООО "Развитие имущества", ООО "Стальные конструкции - Профлист", ООО "Стальные конструкции - Логистика", ООО "Стройстальпрофиль", предпринимателя Сметаниной Л.В., предпринимателя Сметанина С.Е., ООО "Астра-Дор", предпринимателя Лаптева А.Л., а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров, работ, услуг у ООО "СтройКом", ООО "Стальные конструкции - Профлист", ООО "Стальные конструкции - Логистика", ООО "Стройстальпрофиль", ООО "Астра-Дор", предпринимателя Лаптева А.Л.
В обоснование этих выводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства.
Руководитель ООО "СтройКом" отрицает свою причастность к деятельности общества, в 2011 г. организация подавала сведения 2-НДФЛ на 1 человека, в 2012 г. не подавала такие сведения. При этом у организации отсутствует в собственности имущество.
Некрасов С.Н. отрицает факт взаимоотношений с обществом.
В проверяемый период общество осуществляло ремонт арендованного у ООО "Развитие имущества" нежилого помещения, в связи с чем приобретало у ООО "Стройстальпрофиль", предпринимателя Лаптева А.Л. строительные материалы, у ООО "Астра-Дор" строительные материалы, услуги по уборке территории, услуги погрузчика. Указанные товары и услуги не использованы обществом в производственной деятельности, так как на арендованном складе осуществлялись ремонтные работы, поэтому не могли производиться отгрузка и хранение сырья. При этом списание обществом ТМЦ произведено 31.10.2012 г., а с 11.11.2012 г. заявителем принято решение о расторжении договора аренды. Кроме того, приобретенный у ООО "Стройстальпрофиль" товар доставлялся контрагентом в г. Спас-Клепики, что не соответствует адресу заявителя.
Общество приобретало у ООО "Стальные конструкции - Профлист" товар, доставляемый ООО "Стальные конструкции - Логистика" в деревню Екшур Клепиковского района Рязанской области, в то время как юридический адрес общества - г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, то есть товар не использовался в производственной деятельности, в связи с чем затраты на его приобретение и транспортные расходы не являются обоснованными.
Сметанина Л.В. и Сметанин С.Е. не перечисляли со своих расчетных счетов денежных средств за приобретенные строительные материалы, поэтому не могли реализовать стройматериалы обществу, при этом Сметанин С.Е. не имеет в штате работников со строительными специальностями, поэтому не мог выполнять для общества работы по ремонту кровли и заливке полов.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, первичные документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок, материалы встречных проверок, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении понесенных обществом расходов первичными документами.
При этом судами учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия согласованных неправомерных действий с контрагентами, направленных на получение налоговой выгоды, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства, допущенных его контрагентами.
Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров, работ, услуг для производственной деятельности инспекцией не опровергнута.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении заявителем в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по этим сделкам и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отклоняются, поскольку только повторяют изложенные в решении выводы инспекции и направлены на переоценку доказательств.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Статьей 101 Налогового кодекса РФ установлена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 3 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Причем обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения относится в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на день рассмотрения материалов проверки - 30.12.2013 г., у налоговой инспекции отсутствовали сведения о получении либо неполучении обществом уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов проверки, направленных, как по юридическому адресу общества: Рязанская область, Клепиковский район, рабочий поселок Тума, Щетинкина улица, 74А, так и по другому известному инспекции адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, 20, 64.
Данная корреспонденция не была вручена обществу и возвращена в налоговый орган в 2014 г. с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями о доставке почтовых отправлений. При этом из приобщенных к материалам дела сведениям о доставке почтовых отправлений усматривается, что доставка обществу каждого письма произведена почтой только по одному разу, при этом письма не были вручены заявителю по причине его временного отсутствия.
Доказательств того, что общество уклонялось от получения таких уведомлений, в материалах дела не имеется.
О том, что общество не получало уведомлений о рассмотрении материалов проверки налогоплательщик указал в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в управление, которое посчитало заявителя надлежаще извещенным, сославшись на уведомление о рассмотрении материалов проверки, направленное по адресу места жительства директора.
Между тем, доводы налогового органа о направлении им уведомления по адресу места жительства директора общества (Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис) и получении им корреспонденции 20.12.2013 г., были правильно отклонены, учитывая, что Гудков А.А. не является лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, и факт получения такого уведомления директор общества отрицает. Согласно заключению эксперта подпись от имени Гудкова А.А. на уведомлении о вручении почтового отправления выполнена не Гудковым А.А., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о нарушении инспекцией положений ст. 101 НК РФ, что лишило налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки и своих возражений, представленных с приложениями на 88 листах в налоговый орган.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у налогового органа обязанности выяснять, извещен ли налогоплательщик о месте и времени рассмотрения материалов проверки, мотивированные тем, что корреспонденция инспекции считается полученной на шестой день со дня отправки независимо от того, получена она налогоплательщиком или нет, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Рассматривая спор по вопросу правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган в оспариваемом решении в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не привел обоснования определения количества не представленных налогоплательщиком документов. При этом судами правильно учтено отсутствие в решении аргументированных выводов относительно необходимости представления карточек счетов в количестве 238 шт.
Судами установлено и не опровергнуто инспекцией, что налогоплательщиком первичные документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций, запрошенные инспекцией, были представлены в полном объеме.
Кроме того, в материалах дела имеются ответы общества на требования о предоставлении документов с отметками инспекции о получении, из которых видно, что в ходе выездной проверки заявителем представлялись также журналы-ордера, оборотно-сальдовые ведомости, ведомости, регистры учета доходов и расходов, расчеты амортизации и другие расчеты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 г. по делу в„– А54-1784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------