АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-590/2016

Дело в„– А54-834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Петрохим": представителя Картошкина А.Е., по доверенности от 24.11.2015; представителя Зизюкова В.Л., генерального директора (до перерыва в судебном заседании); представителя Трусова В.В., по доверенности от 24.11.2015 (после перерыва в судебном заседании);
от ответчика ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А54-834/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петрохим", ОГРН 1067760180641, ИНН 7706640774, (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)", ОГРН 1027301176627, ИНН 7303002000, (далее - ответчик), о признании недействительным государственного контракта в части, обязании принять авиационный бензин, взыскании неустойки в размере 44144 руб. за период с 02.02.2015 по 15.02.2015.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от исковых требований в части признания недействительным государственного контракта в„– ГПД-1С от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт), а именно пункта 1.1. в части "соответствующий ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями" и пункта 2.3. в части "По показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями".
Решением от 14.09.2015 (судья Картошкина Е.А.) суд первой инстанции обязал Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" принять от общества с ограниченной ответственностью "Петрохим" авиационный бензин Avgas 100LL в количестве 100 тонн. В остальной части иска отказано. Прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным государственного контракта в„– ГПД-1С от 14.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)", а именно пункта 1.1. в части "соответствующий ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями" и пункта 2.3. в части "По показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (институт)" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Петрохим" в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2015 данная кассационная жалоба была принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 31.03.2016.
В судебном заседании 31.03.2016 с учетом обстоятельств дела был объявлен перерыв до 05.04.2016.
В судебном заседании 05.04.2016 представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации (Институт)" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Петрохим" (поставщик, далее Общество) по результатам проведения электронного аукциона заключен контракт в„– ГПД-1С на поставку авиационного бензина от 14.01.2015 (далее контракт), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар - авиационный бензин марки Avgas 100LL, соответствующий ГОСТ 1012_72 с действующими изменениями в количестве 100 тонн в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. контракта, л.д. 24 - 26, 29 - 35, т. 1).
Пунктом 1.3 контракта установлено, что цена контракта составляет 11456518 руб. 50 коп.
Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с законодательством РФ. По показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями, иметь паспорт качества завода изготовителя, сертификат соответствия или декларацию о соответствии, которые должны сопровождать каждую партию поставляемого товара. Покупатель вправе в любое время потребовать проверки качества поставляемого товара в экспертной организации по выбору поставщика согласованной с покупателем (п. п. 2.1., 2.3., 2.4. контракта).
В соответствии с пунктом 3.2.1. контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара передать покупателю следующие документы: накладную, счет, счет-фактуру, паспорт качества завода изготовителя на поставляемый товар.
Покупатель в силу пункта 3.4. контракта обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту. Оплатить стоимость товара в соответствии с условиями настоящего контракта.
Пунктом 4.2 контракта установлено, что срок поставки товара: третья декада января 2015 года.
Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.02.2015. В части исполнения обязательств - до полного их исполнения. При исполнении контракта возможен односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями ч.ч. 8 - 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ (пункты 8.1., 8.3. контракта).
Письмом от 26.01.2015 поставщик уведомил покупателя о готовности осуществления поставки авиационного бензина в количестве 100 тонн до 31 января 2015 и просил сообщить о готовности приемки груза (л.д. 10, т. 1).
Общество по товарной накладной от 29.01.2015 в„– 5 осуществило поставку Институту товара авиационного бензина марки Avgas 100LL в количестве 100 тонн на сумму 3001667 руб. 84 коп. (л.д. 20, т. 1).
Институт письмами от 02.02.2015 в„– 33, 34, от 06.02.2015 в„– 112 в приемке товара по контракту ГПД-1С от 14.01.2015 отказал (л.д. 12, 13, 16, т. 1).
В накладной представитель ответчика указал на получение от истца паспорта качества в„– 015 завода изготовителя, декларации о соответствии ТС в„– RU Д-ЕЕ.НХ10.В.01037 (л.д. 118, 119, т. 1) и на отсутствие протокола испытаний к заключению в„– 21-2014 ЦС ГСМ-АТ от 24.02.2014 (л.д. 120, 121, т. 1).
Отказ ответчика от принятия авиационного бензина марки Avgas 100LL в количестве 100 тонн явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор по настоящему делу по существу, и, удовлетворения требований в части обязания ответчика принять авиационный бензин Avgas 100LL в количестве 100 тонн, арбитражные суды указали на то, что довод Общества о несоответствии поставленного авиационного бензина марки Avgas 100LL требованиям качества и ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями не подтверждено документальными доказательствами и носит предположительный характер.
Согласно п. п. 3.3.3., 3.3.4. контракта покупатель вправе не принимать товар ненадлежащего качества и требовать его замены на качественный товар. Осуществлять выборочную или сплошную проверку качества поставляемого товара по своему усмотрению. Ответчик не воспользовался своим правом и не произвел проверку качества поставленного спорного товара в соответствии с п. 2.4. контракта, доказательства проведения указанной проверки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Вместе с тем, кассационный суд не может признать данные выводы арбитражных судов законным и обоснованными, соответствующими спорному контракту, иным материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта в„– ГПД-1С на поставку авиационного бензина от 14.01.2015.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.
Согласно п. п. 2.1., 2.3., 2.4. Контракта приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с законодательством РФ. По показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ 1012-72 с действующими изменениями, иметь паспорт качества завода изготовителя, сертификат соответствия или декларацию о соответствии, которые должны сопровождать каждую партию поставляемого товара. Покупатель вправе в любое время потребовать проверки качества поставляемого товара в экспертной организации по выбору поставщика согласованной с покупателем.
В силу п. 2.6 Контракта, в случае если Покупателем будут предъявлены требования, связанные с обнаруженными недостатками, а Поставщик будет возражать, считая товар качественным, последний обязан подтвердить это в экспертной организации по своему выбору, но согласованной с Покупателем.
Соответственно, возложение обязанности доказывать несоответствия поставленного авиабензина требованиям, установленным Контрактом и действующим нормативным актам на покупателя, произведено судами в нарушение условий контракта (п. 2.6) и при неправильном применении ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ.
Возражая против принятия 100 тонн авиабензина марки Avgas 100 LL производства Эстонии, ответчик ссылается на отсутствие у зарубежного авиабензина сертификата качества, который предусмотрен действующим нормативным регулированием спорных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Согласно ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.
Частью 2 ст. 34 Закона о контрактной системе установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.
На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Пунктом 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.Пунктом 8 и пунктом 1 ст. 48 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по обеспечению воздушных перевозок подлежит обязательной сертификации.
Сертификация организаций, осуществляющих обеспечение воздушных перевозок топливом (авиатопливообеспечение) проводится в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок", утвержденными Приказом ФСВТ России от 18.04.2000 в„– 89.
При сертификации заявитель указывает номенклатуру авиаГСМ, которые планирует использовать при осуществлении авиатопливообеспечения воздушных перевозок.
Согласно п. 5.1 ФАП-89 при осуществлении авиатопливообеспечения воздушных перевозок заявитель использует авиаГСМ, отвечающие следующим требованиям:
- допущенные к применению в установленном порядке и внесенные в соответствующие разделы руководств по летной эксплуатации и техническому обслуживанию соответствующих типов воздушных судов;
- вырабатываемые по технологии производства (регламенту), утвержденной в установленном порядке;
- имеющие паспорта качества изготовителя (для авиаГСМ зарубежного производства - сертификат качества);
- имеющие оформленные в соответствии с "Правилами сертификации нефтепродуктов", утвержденными постановлением Госстандарта России от 08.10.1998 в„– 78 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.1998, регистрационный в„– 1666, сертификаты соответствия (для авиаГСМ, подлежащих обязательной сертификации).
В целях совершенствования нормативно-технических основ подготовки авиа-ГСМ к применению на авиационной технике, Приказом Минтранса РСФСР от 17.10.1992 в„– ДВ-126 введено в действие Руководство по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку, контролю качества авиатоплива и спецжидкостей (далее - ДВ-126), которым, в свою очередь, определен порядок применения авиаГСМ в системах воздушных судов воздушного транспорта РФ, который предусматривает наличие оснований для их допуска по маркам и качеству.
В силу п. 1.4 ДВ-126 основанием для допуска авиаГСМ к выдаче на заправку систем ВС, как кондиционного продукта, является документальное подтверждение их соответствия нормам ГОСТ на изготовление данной марки авиаГСМ.
Как усматривается из материалов дела, пунктом 2.3 контракта установлено, что по показателям качества товар должен соответствовать ГОСТ1012-72 с действующими изменениями, иметь паспорт качества завода изготовителя, сертификат соответствия или декларацию о соответствии, которые должны сопровождать каждую партию поставляемого товара.
Пунктом 2.8 контракта установлено, что год выпуска товара - 2014 г.
Вышеуказанный контракт в„– ГПД-1С от 14.01.2015 был размещен на электронной площадке и был заключен посредством электронного аукциона.
ООО "Петрохим" знало об условиях государственного контракта и сознательно шло на его заключение на тех условиях на которых он был заключен. Учреждение, заключая государственный контракт, также предполагало приобретение товара в соответствии с теми качественными характеристиками, которые предложил победитель аукциона в первой части заявки.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции ответчик пояснял суду, что поставка авиационного бензина от 02.02.2015 не соответствовала условиям государственного контракта, так как сопроводительные документы были противоречивы, а именно: были предоставлены паспорт качества в„– 015 от 29.01.2015 и декларация о соответствии ТС в„– RU Д-EE.HX10.B.001037, а протокол испытаний к паспорту качества завода изготовителя в„– 008 и к декларации о соответствии TC RU Д-EE.HX10A.0024, в связи с чем поставленный авиационный бензин не был принят.
Истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлены документы, которые не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций в нарушение ст. ст. 15, 65, 168, 170 АПК РФ.
Более того, кассационный суд считает необходимым отметить, что при вынесении оспариваемых решения и постановления по настоящему делу арбитражными судами не было учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 по делу в„– А72-13577/2014 по спору между теми же сторонами и в отношении того же предмета спора (соответствие авиационного бензина Avgas 100LL требованиям действующих нормативных актов для использования его по назначению в целях установленных контрактом), оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2015.
Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.02.2016 в„– 306-ЭС15-18690 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Петрохим" по делу в„– А72-13577/2014 отмечено, что требование к предоставляемым с каждой партией товара документам являлось требованием документации об открытом аукционе в электронной форме и не могло быть изменено поставщиком на стадии исполнения контракта в силу императивных запретов действующего законодательства.
По делу в„– А72-13577/2014 ООО "Петрохим" также настаивало на том обстоятельстве, что в связи с вступлением с 01.01.2013 в силу таможенного регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 документами, подтверждающими качество авиационного бензина, являются декларация о соответствии, протокол испытаний Центра сертификации авиа ГСМ ФГУП ГосНИИ ГА и паспорт качества завода-изготовителя, переведенный на русский язык, в связи с чем, требование истца о предоставлении иных документов, подтверждающих качество авиационного бензина, является неправомерным.
Вместе с тем, судами трех инстанций было установлено, что письмом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.09.2014 установлено выполнение комплекса мероприятий в отношении авиационного бензина Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония), после чего он может быть допущен к применению на воздушных судах ГА.
Согласно письму ФАУ 25 Государственный научно-исследовательский институт химмотологии от 20.08.2014 в„– 1937/29 авиационный бензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) не проходил полный комплекс необходимых испытаний, не включен в перечень зарубежных горюче-смазочных материалов, рекомендованных к применению на авиатехнике отечественного производства и к применению в военной авиационной технике не допущен.
В соответствии с дополнением к акту от 27.12.2013 анализа состояния производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) по вопросу производства авиационного бензина Avgas 100LL рекомендовано приступить к программе работ по организации мониторинга применения бензина на авиатехнике, оценке состояния приемного склада на территории Российской Федерации, паспортизации бензина для целей мониторинга и подтверждения соответствия.
Согласно письму ФГУП ГосНИИ ГА от 10.02.2014 года в„– ЦС ГСМ-1871 авиабензин Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) проходит соответствующие проверки..., в ближайшее время будет проходить наблюдение за применением по Программе, разработанной институтом и утвержденной Росавиацией.
Сведений о том, что соответствующие проверки проведены и у ответчика имеется разрешение на допуск авиационного бензина Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) к применению, материалы дела в„– А72-13577/2014 не содержали и ООО "Петрохим" подтвердил, что такого разрешения у него на момент рассмотрения указанного спора не имеется.
В связи с чем, суды трех инстанций по указанному делу пришли к выводу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации, что подтверждение соответствия поставляемого авиационного бензина требованиям ТР ТС 013/2011 не является допуском на его применение на воздушных судах в Российской Федерации, и не регулирует вопросы правил применения отечественных и зарубежных видов топлива, содержащихся в эксплуатационной документации воздушного судна.
При этом, Ространснадзор и Росавиация поддержали данный вывод в полном объеме.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по делу в„– А72-13577/2014 арбитражным судом был установлен факт поставки на спорный период авиационного бензина, не соответствующего установленным требованиям, что не было учтено арбитражными судами при разрешении спора по настоящему делу.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора по существу арбитражными судами не были учтены вышеприведенные положения действующих нормативных актов, спор разрешен при неверном распределении бремени доказывания существенных по делу обстоятельств, кроме того, не установлены все существенные обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установить проведены ли соответствующие проверки авиационного бензина Avgas 100LL производства AS ALEXELA TERMINAL (Эстония) на допуск к применению на воздушных судах Российской Федерации и с учетом норм действующего законодательства, разрешить спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А54-834/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------