АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-679/2016

Дело в„– А64-4066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1036846999298, ИНН 6803120472, Заводская ул., д. 28, корпус "А", г. Жердевка, Тамбовская область, 393672): Грязнева В.С. - представителя, действующего по доверенности от 28.12.2015 в„– 349;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 1086229000318, ИНН 6229060674, Костычева ул., д. 17, г. Рязань, 390044): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А64-4066/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее по тексту - Общество, ООО "Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту также - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 в„– 34-15/ЗН.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 29.09.2015 и постановление от 10.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Агротехнологии", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Из установленных судами фактических обстоятельств дела усматривается, определением административного органа от 10.04.2015 в отношении ООО "Агротехнологии" возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе административного расследования установлено, что на земельном участке площадью 0,5 га сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район вблизи села Стрельцы, с кадастровым номером 68:20:0000000:2152 (площадь участка 2326,4 га), принадлежащем ООО "Агротехнологии" на праве аренды, последнее допустило зарастание сорной растительностью и складирование мусора (использованных покрышек грузовых машин, бытового мусора, использованных запчастей автомобилей), что отражено в протоколе осмотра территории от 29.04.2015.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 01.06.2015 в„– 8100-15/ЗН об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и вынесения 10.06.2015 постановления в„– 34-15/ЗН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
ООО "Агротехнологии", не согласившись с названным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.
Апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В силу статьи 42 Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается, в том числе, на арендаторов земельных участков.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Агротехнологии" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО "Агротехнологии" в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" о недопустимости показаний примененного в ходе осмотра навигатора GARMIв„– в связи с отсутствием метрологической поверки и сертификата соответствия измерительного прибора отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 2 статьи 1, пунктов 6, 8 и 21 статьи 2 упомянутый закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.
Использованный при осмотре территории земельного участка навигатор GARMIв„– применялся для определения точек местоположения выявленной несанкционированной свалки и территории, заросшей сорной растительностью, а не для определения каких-либо количественных показателей.
При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что спорная свалка и сорная растительность находится не в границах арендуемого Обществом земельного участка.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А64-4066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------