АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-1398/2016

Дело в„– А68-2182/2014

Резолютивная часть объявлена 11.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Стрельцова Владимира Ивановича (ОГРНИП 308715414200050); - Стрельцова В.И. - паспорт; Полукарова Р.В. - представителя по доверенности от 01.11.2015;
от Администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736, ул. Комсомольская, д. 32/32, 301650); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Пикина Сергея Михайловича (Тульская область); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц
общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастр" (ул. Маяковского, д. 27/1, г. Новомосковск, Тульская область, 301670), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065, ул. Сойфера, 20а, г. Тула, 300041); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г. Тула, ул. Комсомольская, д. 45, 300002); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
Арсеньева Д.В., Церцвадзе З.Г., Потапова И.М., Надарая Т.Б., Пикиной Н.В.; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцова Владимира Ивановича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Волкова Ю.А.) по делу в„– А68-2182/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 индивидуальному предпринимателю Стрельцову Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) отказано в удовлетворении его требований к Администрации муниципального образования город Новомосковск и Пикину С.М.
04.03.2016 через систему "Мой арбитр" Предпринимателем подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит принятое им определение отменить.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении Предпринимателя и его представителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена Арбитражным судом Тульской области 22.01.2016, решение в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Текст указанного судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 08.02.2016.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Предпринимателем 04.03.2016.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", констатировав отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, и сочтя, что позднее размещение текста судебного акта в общедоступной электронной базе не препятствовало реализации права на апелляционное обжалование в установленный законом срок.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 10 день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана Предпринимателем на 4 день после истечения срока на обжалование.
Таким образом, Предпринимателем допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не превышает четырех дней, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.
В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы Предприниматель был лишен права на обжалование судебного акта по существу.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015 в„– 305-АД15-5409, от 24.06.2015 в„– 305-ЭС15-1911, от 21.08.2015 в„– 304-ЭС15-9365.
Причины, приведенные подателем апелляционной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты апелляционным судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела Предприниматель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Предпринимателя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением апелляционной жалобы Предпринимателя в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А68-2182/2014 отменить.
Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стрельцова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу в„– А68-2182/2014 к производству.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------