АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-4785/2015

Дело в„– А14-6347/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО предприятие "ОКИБИМА" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу в„– А14-6347/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 (судья О.И.Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба истца была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 г, в связи с пропуском срока на обжалование.
Не соглашаясь с выводом суда, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судам норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец на основании ст. ст. 301, 305 ГК РФ просит "возвратить хранение вальцевые валки, в том числе восстановленные четыре вальцевые валки и восстановленные хромированием четыре вальцевые валки, количеством 17 вальцевой валок".
Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 301 - 304 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.
В данном случае, в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2014 по делу в„– А14-2626/2013.
При этом, данным решением суда ЗАО предприятие "ОКИБИМА И К" было отказано во взыскании с ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" 27 648 руб. за хранение вальцевых валков.
При этом судом в решении было отражено, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по хранению спорных вальцевых валков и наличия их на день рассмотрения дела.
Таким образом, ссылка истца на указанное решение обоснованно не принята судом, поскольку оно касается взаимоотношения сторон по хранению вальцевых валков и не подтверждает обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено сведений о наличии у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков, а также доказательств принадлежности ему указанного имущества на каком-либо праве, доказательства фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает вынесенное по делу судебное решения законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2015 по делу в„– А14-6347/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------