АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-939/2016

Дело в„– А64-5163/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А64-5163/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис", ОГРН 1066829053752, ИНН 6829027164, (далее - ООО "ЖилТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391, (далее - МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) о взыскании 24 441 руб. 25 коп., в том числе: 23 241 руб. 06 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. в„– 4; ул. Карла Маркса, д. в„– 444; ул. Пролетарская, д. в„– 230, за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 и 1 200 руб. 19 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (далее - УМВД РФ по г. Тамбову).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 (судья Тишин А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, МО ГО г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, как незаконных.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ г. Тамбов является собственником нежилого помещения в„– 113 общей площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41, нежилого помещения в„– 256 общей площадью 63,1 кв. м по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 444 и нежилых помещений в„– 2 общей площадью 19,3 кв. м, в„– 2"г" общей площадью 9,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 230.
Многоквартирные жилые дома в„– 41 по бульвару Энтузиастов, в„– 444 по ул. Карла Маркса с 01.08.2012, а дом в„– 230 по ул. Пролетарской с 01.02.2013 находятся в управлении ООО "ЖилТехСервис", в связи с чем были заключены соответствующие договоры управления от 01.08.2012, от 01.02.2013, от 01.04.2014.
Решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 в„– 642 указанные нежилые помещения переданы УМВД РФ по городу Тамбову в безвозмездное пользование для размещения опорных пунктов.
Ссылаясь на то, что ООО "ЖилТехСервис" в период с 01.08.2014 по 31.07.2015 оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, которые не оплачены ответчиком, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.
При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорных домов, оказанию коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.
Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов (пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию).
Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова в пользу истца указанной суммы долга.
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Расчет пени заявителем также не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод заявителя о том, что обязанность по несению соответствующих расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов должна быть возложена на УМВД РФ по г. Тамбову, которому спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, был предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонен, как несоответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Во исполнение решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2012 в„– 642 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову (ссудополучатель) были заключены договоры от 07.07.2012 в„– 89/б безвозмездного пользования нежилым помещением в„– 113 расположенным по адресу: г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д. 41; от 07.07.2012 в„– 90/б безвозмездного пользования нежилым помещением в„– 256 по ул. Карла Маркса, д. 444; от 07.07.2012 в„– 92/б безвозмездного пользования комнатами на 1 этаже здания общежития Nв„– 2, 2"а", 2"б" по ул. Пролетарская, д. 230.
Указанные договоры безвозмездного пользования регулирует отношения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города, администрации г. Тамбова и УМВД РФ по г. Тамбову. Условий, предусматривающих исполнение ссудополучателем обязательств собственника спорных нежилых помещений по несению указанных расходов в пользу управляющей компании, данные договоры не содержат.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, также несостоятельна.
Данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.
Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А64-5163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------