АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. в„– Ф10-990/2016

Дело в„– А35-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Извекова Е.М. (дов. от 01.01.2016)
от ответчика
ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Курскэнерго" Гордеев Э.В. (дов. от 29.05.2015)
от третьего лица
ОАО "Курские электрические сети" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А35-4339/2014,

установил:

ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в размере 648 810 руб. 94 коп. за период апрель 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Курские электрические сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 411 797 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания 309 118,91 руб., ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить.
Заявитель жалобы указывает на то, что подписанная главным инженером смежной сетевой организации - ОАО "КЭС" Кривовым В.В. сводная ведомость по полезному отпуску электроэнергии за апрель 2011, не является надлежащим доказательством.
Ответчик полагает недоказанным объем потерь в границах трех муниципальных образований п. К. Либкнехта, г. Рыльск, г. Щигры Курской области.
Кроме того, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Курскэнерго" считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) 18.02.2010 заключен договор в„– 1769/2-ЭСК/2010 в редакции протокола разногласий (далее - договор).
В дальнейшем, наименование истца было изменено на ОАО "Курскрегионэнергосбыт", наименование ответчика - на ПАО "МРСК Центра".
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения (поставки) потребителей, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее ЕНЭС) и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Пунктом 3.2.3.1. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена обязанность ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приобретать электрическую энергию на оптовом и розничном рынках электрической энергии, в объемах фактических потерь в сетях филиала ПАО "МРСК Центра" и ТСО, с которыми у ответчика заключены договоры на компенсацию потерь, с последующей продажей филиалу ПАО "МРСК Центра".
Согласно пункту 3.4.3.7. договора (в редакции протокола разногласий) ПАО "МРСК Центра" приняло на себя обязательство по окончании каждого расчетного периода определять в порядке и сроки, определенные в приложении в„– 13 к договору (приложение в„– 9 к протоколу разногласий), объемы фактических потерь энергии в сетях ответчика и ТСО, с которыми у ПАО "МРСК Центра" заключены договоры на компенсацию потерь и направлять ОАО "Курскрегионэнергосбыт" указанные сведения для согласования.
В соответствии с пунктом 3.2.3.2. договора (в редакции протокола разногласий) ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло на себя обязательство согласовывать исполнителю расчет объема фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя и ТСО, с которыми у исполнителя заключены договоры на компенсацию потерь, в порядке, установленном договором и на основании пункта 3.2.3.3. договора (в редакции протокола разногласий) - направлять исполнителю для оформления акт приема-передачи электрической энергии до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При определении взаимных обязательств по договору между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии, а также объему потерь электроэнергии за апрель 2011 года в размере 312 000 кВтч, в том числе, в границах г. Рыльск - в размере 43 186 кВтч; в границах п. К.Либкнехта - в размере 58 460 кВтч; в границах г. Щигры - в размере 82 745 кВтч.
Услуги по передаче электрической энергии в указанных муниципальных образованиях осуществляло ТСО - ОАО "Курские электрические сети" в соответствии с заключенным 18.03.2008 между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу договором в„– 18/03 оказания услуг по передаче электрической энергии.
Также разногласия возникли в границах сетей ответчика - в размере 55 903 кВтч.
Разногласия по объему услуг по передаче электрической энергии за апрель 2011 года являлись предметом рассмотрения следующих судебных дел в Арбитражном суде Курской области:
в„– А35-1794/2013 - по иску ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала "Курскэнерго" к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям МО г. Рыльск;
в„– А35-1796/2013 - по иску ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала "Курскэнерго" к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям МО п. им. К.Либкнехта;
в„– А35-1799/2013 - по иску ПАО "МРСК Центра" в лице Филиала "Курскэнерго" к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям МО г. Щигры;
Решениями Арбитражного суда Курской области по указанным делам исковые требования Филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" о взыскании с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" спорных объемов услуг по передаче электроэнергии за апрель 2011 года по названным муниципальным образованиям, были удовлетворены частично.
Поскольку ПАО "МРСК Центра" не было доказано обратное, объем услуг по передаче электрической энергии по многоквартирным домам, рассчитанный им исходя из нормативов потребления электроэнергии, был признан судом обоснованным.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части оплаты потерь, истец обратился в суд с настоящим иском.
Взыскивая спорную задолженность в сумме 309 118,91 руб., арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1769/2-ЭСК/2010 от 18.02.2010.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (часть 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. При этом сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В обоснование заявленных требований истцом представлена сводная ведомость по полезному отпуску электроэнергии через сети ОАО "КЭС" за апрель 2011 года.
Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, спора по объему электрической энергии отпущенной в сети ОАО "КЭС" между истцом и ответчиком не имеется.
Истец для расчета стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ТСО, принимает во внимание только оплаченный потребителями объем электроэнергии.
Объем, поступившей в апреле 2011 года в сети п. К.Либкнехта, г. Рыльск, г. Щигры электрической энергии, подтверждается соответствующими актами снятия показаний приборов учета, подписанными ответчиком и третьим лицом; актами выполненных работ по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КЭС", подписанными истцом и ответчиком; сводной ведомостью по полезному отпуску электроэнергии через сети ОАО "КЭС", подписанной третьим лицом; актом расчета технологического расхода электроэнергии на ее транспорт в электрических сетях ОАО "КЭС", подписанным истцом и третьим лицом.
Вместе с тем, при разрешении споров по делам в„– А35-1794/2013, в„– А35-1796/2013, в„– А35-1799/2013 по искам ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" к ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о взыскании услуг по передаче электроэнергии по сетям МО г. Рыльск, МО п. им. К.Либкнехта, МО г. Щигры, арбитражный суд пришел к выводу, что объем услуг по передаче электрической энергии, переданной в многоквартирные дома указанных населенных пунктов, следует определять по нормативу потребления.
Таким образом, в объем электрической энергии, отпущенный потребителям МО г. Рыльск, МО п. К.Либкнехта, МО г. Щигры, вошли, соответственно, следующие объемы - 5 320 кВтч, 10 346 кВтч, 20 076 кВтч, подтвержденные решениями Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 по делам в„– А35-1794/2013, в„– А35-1796/2013, в„– А35-1799/2013.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, объем приобретения электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ТСО следует рассчитывать с учетом объема, определенного вышеназванными решениями суда, обстоятельства по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, также не может быть принята во внимание.
Основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты потерь электрической энергии за апрель 2011 года.
Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.3.4 до 18-го числа месяца осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем (предшествующем текущему) месяце, с учетом средств, ранее внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии за истекший месяц.
Таким образом, последний предусмотренный договором день для оплаты ответчиком стоимости потерь электрической энергии приходился на 18 мая 2011 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 19 мая 2011, то есть на следующий день после окончания предусмотренного договором срока оплаты.
Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Курской области исковое заявление зарегистрировано 19.05.2014.
В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
Неверное указание арбитражного суда на то, что последним днем оплаты является 17 мая 2011 года, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 19 мая 2011 года (с учетом выходного дня - 18.05.2011) не привело к принятию неправильного решения.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А35-4339/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------