АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-299/2016

Дело в„– А08-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Монолитстрой" Рыбин С.В. (дов. от 14.03.2016)
от ответчика
ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" Канунников Д.В. (дов. от 05.04.2016)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А08-10531/2014,

установил:

ООО "Монолитстрой" в лице конкурсного управляющего Супрун В.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к областному государственному бюджетному учреждению "Центр социальных инвестиций и строительства" о взыскании 1 700 872,49 руб., в том числе: 1 556 585 руб. основного долга и 144 287,49 руб. неустойки за период с 31.01.2014 по 11.12.2014 (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (правопреемник ответчика) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что работы на сумму 1 556 585 руб. истцом фактически выполнены не были, вследствие чего указанная сумма не подлежит оплате подрядчику.
Факт неполного выполнения объема работ подрядчиком подтверждается, по мнению заказчика, двусторонним актом контрольного обмера от 21.01.2014, а также заключением эксперта в„– 15-08 от 29.04.2015, которые необоснованно не приняты судом во внимание.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОГБУ "Центр социальных инвестиций и строительства" (государственный заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт (договор подряда) в„– 31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района" от 08.10.2012 (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик взял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте: "Строительство Дома культуры в с. Графовка Шебекинского района" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.
Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели, что государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно пункту 2.1 стоимость контракта определена по результатам торгов и составляет 51 468 034 руб. со всеми налогами и сборами. Цена работ фиксированная, пересмотру не подлежит. Оплату работ, не предусмотренных в контракте, государственный заказчик не производит (пункт 2.2).
Стороны определили срок выполнения работ по контракту: - начало выполнения работ - со дня заключения контракта; - окончание выполнения работ - 01.09.2013.
В соответствии с пунктом 7.1 контракта оплата за фактически выполненные объемы работ (промежуточные) производится платежным поручением государственного заказчика в течение 20 банковских дней с момента оформления справки КС-3 в пределах 90% их стоимости, 10% стоимости работ остается у государственного заказчика и оплачивается генеральному подрядчику при окончательном расчете.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 за отчетный период с 01.12.2013 по 25.12.2013 стоимость выполненных работ с НДС составила 2 038 393 руб.
Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: в„– 36 от 25.12.2013 на сумму 1 363 753 руб., в„– 37 от 25.12.2013 на сумму 114 066 руб., в„– 38 от 01.12.2013 на сумму 312 294 руб., в„– 39 от 25.12.2013 на сумму 248 280 руб.
Претензией в„– 74/08/14 от 14.08.2014 истец предложил ответчику перечислить задолженность в сумме 2 038 393 руб., которая удовлетворена ответчиком частично платежным поручением в„– 579 от 22.08.2014 на сумму 581 168,71 руб. за выполненные работы по договору в„– 31/2012 от 08.10.2012, в том числе за спорные работы - 481 808 руб. и иные работы - 99 360,71 руб.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора работу полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что указание в акте от 21.01.2014 на наличие недостатков не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплатить принятые без замечаний иные работы, выполнение которых зафиксировано в других актах приемки.
Между тем, суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не основанным на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Однако заказчик по настоящему спору указывает не на некачественное выполнение ООО "Монолитстрой" работ, а на невыполнение им всего объема предусмотренных контрактом работ, следовательно, ссылка арбитражного суда на положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 в части, касающейся последствий некачественного выполнения подрядчиком работ необоснованна.
Согласно п. 12 названного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В двустороннем акте от 21.01.2014, подписанном со стороны подрядчика мастером строительно-монтажных работ Масловым С.И., имеется указание на то, что часть работ подрядчиком - ООО "Монолитстрой" не выполнена.
Ссылка представителя подрядчика на то, что Маслов С.И. на момент подписания данного акта не являлся работником ООО "Монолитстрой", опровергается имеющимся в материалах дела приказом в„– 225-к от 23.01.2014 (т. 2, л.д. 1), согласно которому данный работник уволен 23.01.2014, то есть после подписания акта от 21.01.2014.
Ответчиком в материалы дела был представлен также акт экспертизы в„– 15-08 от 29.04.2015, которым был установлен объем невыполненных подрядчиком по спорному объекту работ.
Как пояснил суду кассационной инстанции представитель ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", объем работ, о невыполнении которых сделан вывод в акте несудебной экспертизы в„– 15-08 от 29.04.2015 (т. 1, л.д. 121 - 162), соответствует объему работ, зафиксированному в акте приемки работ от 21.01.2014.
Заказчиком в целях подтверждения объема невыполненных подрядчиком по спорному объекту в целом работ было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 10 - 11), в удовлетворении которого Арбитражным судом Белгородской области было отказано со ссылкой на то, что работы, о невыполнении которых заявляет ответчик, не являются предметом настоящего спора.
Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, между сторонами имеются разногласия относительно объема выполненных и подлежащих оплате по договору работ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Как указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из смысла названной правовой нормы следует, что оплате подлежат лишь фактически выполненные работы.
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы между сторонами производится при завершении строительства объекта в целом.
Однако, арбитражный суд при разрешении настоящего спора не выяснил того обстоятельства, имеются ли у подрядчика правовые основания для получения от заказчика полной стоимости предъявленных к оплате работ.
При этом доводы ответчика, а также представленные им письменные доказательства, подтверждающие объемы фактически выполненных подрядчиком работ, не получили соответствующей правовой оценки.
Таким образом, судом не выяснены существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства и не дана соответствующая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам - акту от 21.01.2014, акту несудебной экспертизы в„– 15-08 от 29.04.2015, которые в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.
Вывод арбитражного суда о том, что установление всего объема выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту работ не относится к предмету настоящего спора о взыскании стоимости работ на основании справки формы КС-3 от 25.12.2013, является ошибочным, поскольку не соответствует требованиям названных правовых норм и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ.
При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом мнения сторон, следует рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Требование о взыскании с ответчика пени за задержку по вине государственного заказчика проведения расчетов за выполненные объемы работ подлежит разрешению судом с учетом установления совокупности необходимых для этого обстоятельств.
Принимая во внимание то, что арбитражным судом при наличии разногласий по объему выполненных работ не дана оценка имеющим значение для правильного разрешения спора доказательствам, что привело к неполному выяснению существенных обстоятельств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А08-10531/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------