АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-3374/2013

Дело в„– А68-8062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителей жалоб:
ООО Лизинговая компания "Ладога" Ямпольский В.Н. - представитель по доверенности от 20.10.2015,
от Нефедова В.А. не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогова Е.В. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО Лизинговая компания "Ладога", г. Ростов-на-Дону, и Нефедова Владимира Анатольевича, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А68-8062/12,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогов Егор Вячеславович (далее - конкурсный управляющий ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогов Е.В., заявитель) обратился 05.06.2014 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств с расчетного счета ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" на общую сумму 1 081 600 руб. на основании платежных поручений в„– 611 от 09.09.2011 на сумму 15 000 руб., в„– 612 от 09.09.2011 на сумму 450 000 руб., в„– 715 от 12.10.2011 на сумму 200 000 руб., в„– 720 от 13.12.2011 на сумму 200 000 руб., в„– 7 от 13.01.2012 на сумму 200 000 руб., в„– 39 от 31.01.2012 на сумму 16 600 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО Лизинговая компания "Ладога" возвратить ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" 1 081 600 руб.
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 2, 19, 61.1, 61.6, 134, 137, пункт 2 статьи 61.2, абз. 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 81, 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 9 Федерального закона "О защите конкуренции".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 (судья Волошина Н.А.) заявление конкурсного управляющего ОАО "ПКИ "Крангормаш" Дорогова Е.В. о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств на сумму 1 081 600 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2015 по данному делу отменено, заявление конкурсного управляющего ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" удовлетворено.
Признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств на сумму 1 081 600 руб. платежными поручениями в„– 611 от 09.09.2011, в„– 612 от 09.09.2011, в„– 715 от 12.10.2011, в„– 720 от 13.12.2011, в„– 7 от 13.01.2012, в„– 39 от 31.01.2012.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО Лизинговая компания "Ладога" в пользу ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" 1 081 600 руб.
В кассационной жалобе ООО Лизинговая компания "Ладога", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2015 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.01.2015.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий Дорогов Е.В. не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания рассматриваемых сделок недействительными.
В частности, им не доказан факт наличия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, в связи с чем, ООО ЛК "Ладога" не знало и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника в период совершения сделок и его цели причинить имущественный вред кредиторам.
Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью его имущества или неплатежеспособностью, а также на то, что наличие у должника задолженности перед кредиторами в общей сумме 30 514 447,44 руб. само по себе не свидетельствовало о его неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, кассатор считает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, сделки не совершались им с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Нефедов В.А., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
По мнению Нефедова В.А., обжалуемым судебным актом был решен вопрос о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле.
Конкурсный управляющий ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогов Е.В. в отзыве на кассационную жалобу ООО ЛК "Ладога" указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
ООО "Талдом Профиль Комплект" в отзыве на кассационные жалобы указало на необоснованность доводов жалоб и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 06.04.2016 представитель ООО Лизинговая компания "Ладога" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Конкурсный управляющий ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогов Е.В., представитель Нефедова В.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" Дорогова Е.В. поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО Лизинговая компания "Ладога", обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, а также считает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе Нефедова В.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 09.09.2011 по 31.01.2012 ОАО "ПКИ "Крангормаш" в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" были перечислены денежные средства в размере 1 081 600 руб.
ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением в„– 611 от 09.09.2011 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 15 000 руб. В назначении платежа указано: "По договору аренды (лизинга) за февраль б/н от 30.04.2010".
ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением в„– 612 от 09.09.2011 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 450 000 руб. В назначении платежа указано: "По договору аренды (лизинга) по договору б/н от 30.04.2010-228 000, по дог. в„– 24 от 25.05.2010-222 000".
ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением в„– 715 от 12.10.2011 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 200 000 руб. В назначении платежа указано: "По договору аренды (лизинга) б/н от 30.04.2010 (100 000), по договору лизинга в„– 24 от 25.05.2010 (100 000 руб.)".
ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением в„– 720 от 13.12.2011 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 200 000 руб. В назначении платежа указано: "По договору аренды (лизинга) б/н от 30.04.2010 (100 000), по договору лизинга в„– 24 от 25.05.2010 (100 000 руб.)".
ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением в„– 7 от 13.01.2012 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 200 000 руб. В назначении платежа указано: "По договору лизинга в„– 24 от 25.05.2010".
ОАО "ПКИ "Крангормаш" платежным поручением в„– 39 от 31.01.2012 перечислило в адрес ООО Лизинговая компания "Ладога" денежные средства в размере 16 600 руб. В назначении платежа указано: "По договору лизинга в„– 24 от 25.05.2010 ".
ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" обратилось 10.09.2012 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2012 принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 в отношении ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Д.А.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению ООО Лизинговая компания "Ладога" денежных средств на общую сумму 1 081 600 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на то, что данные сделки являются ничтожными, поскольку при их совершении было допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий ОАО ПКИ "Крангормаш" Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 19, 61.8, 61.9, 129, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 153, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дорогова Е.В. о признании спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области мотивировал свой вывод тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Глаголев С.А. (единственный участник и директор ООО ЛК "Ладога") является заинтересованным лицом по отношению к должнику (входит в состав совета директоров, владелец акций и др.), а также, что ответчик и должник являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.
Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что ООО ЛК "Ладога" знало или должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд области мотивировал свой вывод тем, что перечисление денежных средств по платежным поручениям произошло в период с 09.09.2011 по 31.01.2012, то есть ранее шести месяцев до принятия заявления о признании ОАО "ПКИ "Крангормаш" банкротом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд области мотивировал свой вывод тем, что конкурсный управляющий должника не доказал направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы за счет перечисления денежных средств на расчетный счет ООО ЛК "Ладога", в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны контрагента данного договора.
Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из материалов дела, суды установили, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 17.09.2012, а оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств) были совершены в период с 09.09.2011 - 31.01.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности указанных обстоятельств.
Так, вывод суда, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "ПКИ "Крангормаш", подтверждается тем обстоятельством, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ООО "Новомосковская тепловая компания", АМО город Новомосковск, АМО город Кимовск Кимовского района, ЗАО "Конструктив", ООО "ПКП "Промстройдеталь", ФГБУ науки "Институт химической кинетики и горения", ООО ТПК "Промтех-Трейд", ООО "Талдом Профиль Комплект", ООО "Стройкомплекс", ООО ТСФ "Новый Вектор", ОАО "Новомосковскавтодор", то есть на дату совершения оспариваемых действий должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть причинен имущественный вред кредиторам.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела, а именно: протокола годового собрания акционеров в„– 21 от 30.06.2011, выписки из протокола заседания совета директоров должника в„– 42 от 28.10.2011, списка аффилированных лиц должника, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тулспецдорстрой", ООО "СпецДорстрой" и ответчика на даты совершения оспариваемых действий, акта камеральной проверки в„– 920 от 03.08.2012, анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения, установил факт заинтересованности лиц, участвующих в сделке, по перечислению денежных средств в размере 1 081 600 руб. (ст. 19 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, являясь заинтересованным лицом, ООО ЛК "Ладога" не могло не знать о наличии у ОАО "ПКИ "Крангормаш" в указанный период признаков неплатежеспособности.
Таким образом, ООО ЛК "Ладога" знало о том, что оспариваемые сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.
В соответствии с абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Признавая недействительными оспариваемые сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.
Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.
Поскольку материалами дела доказана направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении сторонами сделок своими правами при их совершении.
Следовательно, сделки аффилированных лиц по перечислению денежных средств, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО Лизинговая компания "Ладога" в пользу ОАО "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" 1 081 600 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО ЛК "Ладога" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу того, что 23.12.2011 Нефедовым Ю.Д. было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Тулспецдорстрой" и, соответственно, по мнению ответчика, он перестал быть заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что Нефедов В.А. не наделен правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ принятого по делу судебного акта по рассмотренному в рамках дела о банкротстве требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.
При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 не содержат выводов о каких-либо правах или об обязанностях заявителя.
При обращении в суд кассационной инстанции заявитель не представил доказательств того, что Нефедов В.А. может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет право на оспаривание принятого по делу судебного акта.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку отсутствие у заявителя права на обжалование в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции было установлено судом после принятия кассационной жалобы к производству, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе Нефедова В.А., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ООО Лизинговая компания "Ладога" не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015 по приостановлению исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе Нефедова Владимира Анатольевича, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А68-8062/12 прекратить.
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А68-8062/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Лизинговая компания "Ладога" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу в„– А68-8062/12, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2015, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------