АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-690/2016

Дело в„– А54-1507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620) представитель Шейкина Ю.В. по доверенности в„– 05/3-15-2 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Образ" (г. Рязань, ОГРН 1036208003996) представитель Гущина Н.А. по доверенности от 02.02.2016 сроком на 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А54-1507/2015,

установил:

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Образ" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 188,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8 и передать его по акту-приема передачи в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 производство по делу в„– А54-1507/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-4424/2015.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Образ" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-4424/2015 отказано, дело в„– А54-1507/2015 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области по существу.
ООО "Образ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебный акт суда апелляционной инстанции, считая незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив в силе определении суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Образ" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил суд оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.12.2003 в„– 2492003, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 188,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8.
Ссылаясь на прекращение срока действия договора аренды Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчика освободить указанное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Определением от 30.03.2015 Арбитражный суд Рязанской области принял к производству и рассмотрению данное исковое заявление.
Арбитражным судом Рязанской области установлено, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело в„– А54-4424/2015 по заявлению ООО "Образ" к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании незаконным решения от 15.07.2015 в„– 02/4-13-4042-исх. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 188,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 8.
Таким образом, в рамках дела в„– А54-4424/2015 оспаривается отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани в реализации ООО "Образ" преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, выступившего предметом договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2003 в„– 2492003.
В дальнейшем представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу в„– А54-4424/2015.
Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности отказа в реализации преимущественного права ООО "Образ" на приобретение арендуемого недвижимого имущества, рассматриваемый в рамках дела в„– А54-4424/2015, может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора о понуждении ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.
Не соглашаясь с выводами суда области и отменяя определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания иска, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения спора иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд первой инстанции верно указал на наличие безусловной связи обозначенных дел. Однако для установления того, для какого из этих дел существенное значение имеет другое, необходимо исследование последовательности совершенных юридически значимых действий сторон в своих правоотношениях, в том числе оценка таких действий с точки зрения добросовестного поведения.
В данном конкретном случае отказ Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от договора аренды от 01.12.2003 в„– 2492003, и сам иск по настоящему делу были поданы задолго до обращения арендатора к арендодателю с заявлением о реализации преимущественного права ООО "Образ" на приобретение арендуемого недвижимого имущества и соответственно до его обращения с иском в суд по делу в„– А54-4424/2015.
Как следует из материалов дела, и арендатором не оспаривается, впервые он обратился к арендодателю с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества 19.06.2015, то есть по истечении длительного времени после заявления арендодателя 05.12.2014 об отказе от договора и обращения истца 24.03.2015 с настоящим иском в суд.
Заявление ООО "Образ" о признании незаконным решения Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани от 15.07.2015 в„– 02/4-13-4042-исх. об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по делу в„– А54-4424/2015 подано в суд только 15.07.2015.
В таком случае, в первую очередь необходимо разрешение вопроса о законности действий арендодателя по отказу от договора аренды.
В обоснование заявления о приостановлении производства по делу ответчик не ссылался на какие-либо обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, препятствующие обращению за реализацией преимущественного права до обращения истца в суд.
При наличии подобных обстоятельств ответчик не лишен права повторного обращения о приостановлении рассмотрения дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А54-1507/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------