АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-873/2016

Дело в„– А68-6922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
Судей Гладышевой Е.В., Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" ОГРН 1087154011405 ИНН 7104503957 Протасова Е.А. - представитель по доверенности от 14.05.2015;
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Кварц" ОГРН 1137154014810 ИНН 7130505870 Шишков С.В. - представитель по доверенности от 06.10.2015; Скворцова Л.А. - представитель по доверенности от 02.12.2015.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А68-6922/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ответчик) ущерба в сумме 178 441 рубля 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2015 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" ущерба в сумме 178 441 рубля 87 копеек отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЯЖМАШ", обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТЯЖМАШ" (арендатор) и ИП Соболевым Д.И. (арендодатель) заключен договор аренды от 01.06.2013 в„– 1 нежилого здания, расположенного на адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 15, общей площадью 444,9 кв. м.
Между ООО "ТЯЖМАШ" (арендодатель) и ООО "Кварц" (арендатор) 06.08.2013 заключен договор субаренды нежилого помещения в„– 01.
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Металлистов, д. 15, литера В, общей площадью 173 кв. м, обозначенные на плане здания (приложение в„– 1), принадлежащие арендодателю на праве аренды на основании договора аренды от 01.06.2013 в„– 1. Арендодатель передает помещение для использования в целях размещения детского развлекательного центра (зоовыставки) арендатора. Моментом приема-передачи объекта является дата подписания соответствующего акта.
Обязательства по передаче помещения истец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещений, подписанным со стороны ответчика.
01.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды в„– 2.
В пункте 1.2 договора субаренды в„– 2 стороны согласовали, что помещения сдаются в аренду по 01.07.2015.
05.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору субаренды, в котором согласовали, что срок действия договора субаренды продлить до 01.12.2014. Арендодатель осуществляет приемку у арендатора помещения 01.12.2014 по акту (пункт 1.1 соглашения).
Дополнительным соглашением в„– 1 стороны установили, что арендатор передает арендодателю сумму 100 тыс. рублей, данная сумма является гарантией выполнения ремонтных работ в помещении, занимаемом арендатором, т. к. в результате эксплуатации помещения арендатором состояние его значительно ухудшилось по сравнению с моментом приемки.
Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению, арендатор принял на себя обязательства провести ремонтные работы согласно смете в„– 1, приложенной к соглашению. После проведения ремонтных работ в помещении арендодатель обязуется принять работы по качеству и объему и после подписания акта возвратить сумму 100 тыс. рублей арендатору.
Срок проведения ремонтных работ по соглашению сторон составляет 15 календарных дней. Период проведения ремонтных работ не оплачивается арендатором. Работы начинаются после освобождения помещения зоовыставкой (арендатором).
Сторонами составлена смета в„– 1 стоимости восстановительных работ на сумму 107 270 рублей.
После проведенного осмотра помещения, арендодатель отразил ухудшение состояния помещения в акте приема-передачи помещений, возвращаемых из возмездного пользования от 05.12.2014. Арендатор же, в свою очередь, от подписи акта отказался, о чем имеется указание в акте, заверенное подписями присутствующих при осмотре работниками истца - Тихоновым А.С. и Еренко Е.А. Указанный односторонний акт направлен арендатору посредством почтовой связи, что подтверждается представленной в материалы дела копией конверта, возвращенного в адрес отправителя.
Арендодатель 19.01.2015 направил претензию арендатору по вопросу возмещения ущерба. По оценке арендодателя стоимость работ вместе с материалами составляет 300 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей арендатор уплатил арендодателю ранее в обеспечение выполнения арендатором работ по приведению помещения в первоначальное состояние.
По соглашению сторон договор прекратил свое действие 01.12.2014.
Поскольку, арендатор при прекращении договора аренды не привел помещение в состояние, существовавшее на момент заключения договора субаренды, и не возместил стоимость работ и материалов, необходимых для приведения помещения в надлежащее состояние силами арендодателя, истец обратился к ООО "Альянс-капитал" для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "Альянс-капитал" от 16.03.2015 в„– 71/536 об определении наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого здания общей площадью 173 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Металлистов, д. 15, наиболее вероятная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа с НДС составляет 278 441 рубль 87 копеек.
Основываясь на результатах проведенной экспертизы, с учетом произведенной оплаты ответчиком 100 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 178 441 рубля 87 копеек.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Альянс-капитал" от 16.03.2015 в„– 71/536 не был оспорен ответчиком и был принят в качестве допустимого доказательства, на основании чего, с ответчика были взысканы убытки в сумме 178 441 руб. 87 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Судом установлено, что факт и размер причиненного ущерба определен истцом на основании акта приема-передачи помещений, возвращаемых из возмездного пользования, составленного истцом 05.12.2014, подписанный в одностороннем порядке, и заключения ООО "Альянс-капитал" от 16.03.2015 в„– 71/536.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что объем причиненного вреда, который отражен в представленных документах, установлен истцом совместно с ответчиком. Акт осмотра спорных помещений, которым нанесен ущерб в результате нахождения в них ответчика, комиссионно не составлялся, объем причиненного вреда комиссионно не определялся.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исключение составляет дополнительное соглашение от 05.11.2014 в„– 1 с приложением сметы в„– 1, которыми стороны согласовали объем работ и их цену в размере 107 270 рублей.
Кроме того, суд обоснованно учел, что ссылка истца на то, что в смете содержится только объем необходимых работ, а стоимость материала учитывается дополнительно к этой сумме, не обоснована, поскольку противоречит графам 3 и 5 сметы, согласно которым сумма 107 270 рублей включает в себя не только работы, но и материал.
Документы, свидетельствующие о необходимых работах и их объемах, составлены истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, доказательства вызова которого для определения наличия ухудшения состояния арендуемых площадей, размера ущерба и составления акта истцом не представлены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, о том, что заключение в„– 71/536 об определении наиболее вероятной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного нежилого здания подготовлено истцом только 16.03.2015, притом, что факт ухудшения состояния арендованного имущества зафиксирован истцом 05.12.2014, т.е. спустя более 3 месяцев.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "ТЯЖМАШ" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Кварц" ущерба в сумме 178 441 руб. 87 коп.
Кассационная жалоба не содержит убедительных доводов ответчика, позволяющих отменить постановление апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А68-6922/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением в„– 142 от 11.02.2016 за общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖМАШ" в счет оплаты за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в кассационной инстанции по делу в„– 68-6922/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------