АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. в„– Ф10-984/2016

Дело в„– А23-4574/2015

резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Гравит", г. Калуга, ОГРН 1104027002782 Ларионов Д.А. - дов. от 11.01.2016 в„– 1
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Калужской области, г. Калуга, ОГРН 1044004426498 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) по делу в„– А23-4574/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гравит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление Росреестра, Управление) от 06.05.2015 в„– 78/30/2014.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 08.04.2014 Управлением Росреестра в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Калуга, ГП "Совхоз им. К.Э.Циолковского", площадью 29 936 кв. м с кадастровым номером 40:25:000175:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, используемого обществом на основании договора аренды от 15.02.2007 в„– 22/07 с учетом соглашения от 01.09.2010 об уступке права аренды.
В результате проверки установлено, что общество использует земельный участок под бетонный завод. Кроме того, на земельном участке установлена вышка сотовой связи, что является нарушением части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
8 апреля 2014 Управление выдало обществу предписание, которым обязывало общество в срок до 08.10.2014 устранить нарушение земельного законодательства.
23.10.2014 по факту неисполнения предписания Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и соответствующие материалы направлены в мировой суд, и в этот же день обществу выдано повторное предписание об устранении нарушений в срок до 23.04.2015.
08.04.2015 в Управление поступило ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого отказано.
В ходе проведенной 06.05.2015 проверки установлено, что общество продолжает использовать земельный участок для размещения бетонного завода и вышки сотовой связи.
По результатам проверки Управлением вновь выдано обществу предписание от 06.05.2015 в„– 78/30/2014, обязывающее общество устранить нарушение земельного законодательства в срок до 06.11.2015.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, не содержит указание на конкретные действия, которые должен исполнить заявитель, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как закреплено в абзаце втором статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Как указано выше, в силу договора аренды земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения был предоставлен в аренду для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель.
Однако на спорном земельном участке был возведен бетонный завод и установлена вышка сотовой связи. То есть, земельный участок используется не по целевому назначению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности выданного обществу предписания, а поэтому по праву отказал обществу в удовлетворении его требования.
Довод жалобы о том, что зафиксированный Управлением при проверке в акте от 06.05.2015 и на фотографиях факт наличия на земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи не является надлежащим доказательством того, что указанные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду, не заслуживает внимания. В судебном заседании представитель общества пояснил, что бетонный завод и вышка сотовой связи не переносились в другое место. Никакими доказательствами факт перенесения завода и вышки сотовой связи в другое место общество не подтвердило. Факт же расположения на арендуемом земельном участке бетонного завода и вышки сотовой связи установлен проверками Управления, проведенными еще до 06.05.2015, и не оспаривался обществом.
Довод жалобы о том, что предписание неисполнимо, так как не указан способ устранения нарушения земельного законодательства, несостоятелен. Данный довод заявлялся обществом и при оспаривании аналогичного предписания Управления Росреестра от 08.04.2014 в„– 78/30/2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 по делу в„– А23-3725/2014 в удовлетворении требования общества было отказано. В постановлении отмечено, что в рассматриваемом случае имеются несколько способов устранения нарушения земельного законодательства (в частности, снос самовольно возведенных объектов, перевод земель в иную категорию, внесение изменение в договор аренды в части целевого использования земельного участка) и общество вправе само определиться со способом устранения нарушения земельного законодательства.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А23-4574/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------