АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-3324/2015

Дело в„– А08-2512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Лупояд Е.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;
от ООО "ФРИНГОПОИНТ" Макаров О.В. - представитель (дов. от 28.05.2015).
от ООО "Бикул" Ковалевский А.А. - конкурсный управляющий.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников ООО "Бикул" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А08-2512/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФРИГОПОИНТ", г. Белгород, ОГРН 1143123002307, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований размере 946 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БИКУЛ", г. Белгород, ОГРН 1053107182347.
Определением Арбитражный суд Белгородской области от 05.11.2015 (судья Кощин В.Ф.) требования ООО "ФРИГОПОИНТ" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "БИКУЛ" в сумме 946 400 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи: Е.А.Безбородов, Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова) указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель участников ООО "Бикул" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что положенный в основание заявленных требований договор займа заключен при злоупотреблении правом, поскольку полученные средства расходовались, по его мнению, не по целевому назначению.
Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Конкурсный управляющий ООО "Бикул" и представитель ООО "ФРИНГОПОИНТ", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.05.2014 ООО "ФРИГОПОИНТ" (заимодавец) и ООО "Бикул" (заемщик) подписан договор займа в„– 22-05-2014-1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 541 400 руб. в качестве беспроцентного займа, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 23.04.2015 включительно (п. п. 1.1., 1.3.).
Заем в указанном размере перечислен на расчетный счет должника в период с 22.05.2014 по 23.03.2015 несколькими платежными поручениями.
Поскольку сумма займа в размере 5 595 000 руб. возвращена должником путем перечисления его на расчетный счет в период с 27.06.2014 по 06.11.2014, по состоянию на 16.07.2015 задолженность составила 946 400 руб. (6 541 400 руб. - 5 595 000 руб. = 946 400 руб.)
Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО "ФРИГОПОИНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 807, 808 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед ООО "ФРИГОПОИНТ" в размере 946 400 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.
При рассмотрении спора по существу судами на основании копий договора займа от 22.05.2014 в„– 2205-2014-1, дополнительного соглашения от 16.07.2015, выписки по лицевому счету кредитора, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов установлен факт передачи в пользу ООО "Бикул" суммы займа в размере 6 541 400 руб. Заем в части 946 400 руб. должником не возвращен. Доказательств, опровергающих требование кредитора, должником, иными лицами участвующими в деле при рассмотрении спора по существу не представлено.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бикул" спорной задолженности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что полученные заемные средства расходовались ООО "Бикул" неверно, не создает правовых оснований для оставления требований кредитора без удовлетворения.
Следует отметить, что в период предоставления займа участники ООО "Бикул", интересы которых представляет заявитель кассационной жалобы, не были лишены возможности контролировать принятие принадлежащим им обществом финансово-хозяйственных решений и влиять на них, в том числе, по распоряжению полученной суммой займа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ее совершение исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе, участникам ООО "Бикул") или совершена при злоупотреблении правом в иных формах.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А08-2512/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------