АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. в„– Ф10-417/2016

Дело в„– А84-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Гладышевой Е.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
Мочалкина Татьяна Ивановна Новикова Е.А. - представитель по доверенности от 16.03.2016;
от ответчиков:
Общество с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Грицай Татьяна Ивановна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;
Бесараб Александр Иванович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А84-542/2015,

установил:

Мочалкина Т.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Шарм Плюс", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Севастополя о признании недействительными решения общего собрания участников от 11.12.2014, оформленное протоколом в„– 1, устава в новой редакции и записи в ЕГРЮЛ о внесении сведений о юридическом лице.
Определением от 19.10.2015 принято заявление третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Бесараб Александра Ивановича к Мочалкиной Т.И. об исключении Мочалкиной Т.И. из числа учредителей ООО "Шарм Плюс".
Определением от 09.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Грицай Т.И.
22.12.2015 от ООО "Шарм Плюс" поступило заявление о применении обеспечительных мер, в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2015 (судья Погребняк А.С.) удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, ИФНС России по Ленинскому району города Севастополя запрещено вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ООО "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Голик В.С., Вахитов Р.С., Сикорская Н.И.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО "Шарм Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела отказано.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Шарм Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Шарм Плюс", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем, свидетельствуют о наличии такого основания применения обеспечения иска как потенциальная невозможность исполнения судебного акта, в случае принятия его в пользу истца, поскольку в случае регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице в отношении директора исполнение решения суда может потребовать нового обращения в суд. Как следует из определения Арбитражного суда города Севастополя от 22 декабря 2015 года обеспечительные меры судом приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами по настоящему делу и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу абзаца 1 пункта 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в„– 55 от 12 октября 2006 года арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу заявлены ответчиком ООО "Шарм Плюс" по иску предметом которого в рассматриваемом деле является признание недействительным решений внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "Шарм Плюс", принятых и запротоколированных на собрании от 11.11.2015 к ООО "Шарм Плюс".
Между тем, рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Шарм Плюс" суд обосновано пришел к выводу, что данное ходатайство никоим образом не может быть направлено на обеспечение иска. Поскольку, спор по настоящему делу вытекает из корпоративных отношений, при том как ООО "Шарм Плюс" не является участником таковых, в связи с чем исход рассмотрения корпоративного спора также не может привести к причинению значительного ущерба заявителю ООО "Шарм Плюс".
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заявленные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые изменения в отношении ООО "Шарм Плюс" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу не соразмерны предмету корпоративного спора, а именно о признании недействительным решении внеочередного общего собрания участников ООО "Шарм Плюс", принятых на собрании от 11 ноября 2015 года и оформленных протоколом от 11 ноября 2015 года.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А84-542/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шарм Плюс" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением в„– 116 от 18.02.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------