АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-697/2016

Дело в„– А36-2507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Торшиной Н.В. (ОГРНИП 305482201402518, г. Липецк, ул. Папина, д. 1б, кв. 72) Егоровой О.И. - представителя (доверен. от 21.05.2015 г.),
от Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка (г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 2) Щербаковой Е.С. - представителя (доверен. от 12.04.2016 г. в„– 03-18/03153), Дзюба Н.В. - представителя (доверен. от 25.11.2015 г. в„– 03-16/09804),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу в„– А36-2507/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Торшина Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 03.03.2015 г. в„– 11-07/01475 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 211624 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 725493 руб., пени по налогам в общей сумме 199520 руб., применения штрафов в общем размере 198918 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 03.03.2015 г. в„– 11-07/01475 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 216897 руб., соответствующей суммы пени, применения штрафов по единому налогу на вмененный доход в сумме 86699 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. решение суда отменено частично и признано незаконным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка от 03.03.2015 г. в„– 11-07/01475 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 476606 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 137116 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 22055 руб. Исключен из мотивировочной части решения вывод о фактическом осуществлении предпринимателем Торшиной Н.В. деятельности по осуществлению розничной торговли в 3-4 кварталах 2013 года по адресу г. Липецк, ул. Перова, 2а. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка была проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Торшиной Н.В. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., по результатам которой составлен акт от 24.11.2014 г. в„– 15 и принято решение от 03.03.2015 г. в„– 11-07/01475 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 30.04.2015 г. в„– 45 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, Торшина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Липецкой области единый налог на вмененный доход введен Законом Липецкой области от 25.11.2002 г. в„– 21-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется такой физический показатель как "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети используются такие физические показатели как "количество торговых мест" и "площадь торгового места".
Судами установлено, что Торшиной Н.В. с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. были арендованы несколько нежилых помещений в г. Липецке, в том числе по договору аренды от 01.03.2013 г. в„– 4 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а общей площадью 200 кв. м. По условиям дополнительного соглашения от 01.09.2013 г. в„– 1 к этому договору цель использования помещения: 100 кв. м - для офисно-складского помещения и 100 кв. м - для торговой площади.
Также предпринимателем Торшиной Н.В. с администрацией г. Липецка заключались договоры аренды нежилого помещения от 01.01.2010 г., от 01.01.2011 г., от 01.01.2012 г., от 01.01.2013 г. площадью 70,70 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, пр. Победы, 49, находящегося в муниципальной собственности. Пунктами 1.2 договоров аренды предусматривалось, что недвижимое имущество будет использоваться под торговлю цветами. В 2014 году между администрацией г. Липецка и предпринимателем был заключен договор выкупа недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
По мнению инспекции, факты заключения Торшиной Н.В. договоров аренды нежилых помещений по адресам: г. Липецк, пр. Победы, 49, и ул. Перова, 2а, и перечисления за них арендных платежей свидетельствуют о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности по розничной торговле в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
Этот вывод послужил основанием для доначисления предпринимателю спорных сумм единого налога на вмененный доход по данным торговым точкам за указанный период.
Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказаны факты осуществления предпринимателем деятельности по розничной торговли цветами и не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении в рамках выездной налоговой проверки действий, позволяющих установить фактически используемую, как считает инспекция, для осуществления розничной торговли, площадь в спорных нежилых помещениях в период 2011-2013 годы.
В отношении нежилого помещения по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 49, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поэтажный план, являющийся приложением к договорам аренды, не содержит сведений о назначении площади арендуемого помещения.
Из поэтажного плана и экспликации к нему видно, что площадь помещения в„– 2, отраженного на этом плане, составляет 22,3 кв. м (вестибюль). Помещение, площадь которого составляет 49,1 кв. м, обозначено на плане под в„– 8 (комната приема и выдачи обуви).
В графе 12 экспликации к поэтажному плану указано, что все помещения, отмеченные на плане, предназначены для бытового обслуживания населения.
Учитывая изложенное, суд правильно признал недоказанным вывод инспекции о том, что в арендуемом помещении по адресу: пр. Победы, 49, площадь торгового зала (помещение в„– 2) составляет 49,1 кв. м.
Помимо этого, в спорном помещении проводились реконструкция и ремонт в течение проверяемого периода и в 2015 г., что подтверждается показания начальника отдела договоров аренды Департамента экономического развития г. Липецка, заявлениями предпринимателя о проведении реконструкции арендуемого помещения с разрешения его собственника, договором на изготовление и установку окон от 12.08.2015 г. по указанному адресу.
Признавая несостоятельными доводы инспекции об осуществлении предпринимателем розничной торговли цветами по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а, суд апелляционной инстанции, исследовав договор купли-продажи от 14.08.2013 г. в„– 14, заключенный между Торшиной Н.В. и муниципальным автономным образовательным учреждением СОШ в„– 18, счет-фактуру, товарную накладную, обоснованно указал, что данные документы опровергают выводы налогового органа о реализации Торшиной Н.В. цветов по адресу: г. Липецк, ул. Перова, 2а, так как согласно данным документов адресом грузоотправителя является г. Липецк, ул. Папина, д. 1б, кв. 72.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в акте проверки и в решении отсутствуют сведения о том, на основании каких данных, связанных с инвентаризацией и техническим учетом объектов недвижимости, за исключением договора аренды, установлен размер торговой площади 100 кв. м.
Судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы и оценены все документы, представленные как обществом, так и налоговым органом, в том числе свидетельские показания начальника отдела договоров аренды Департамента экономического развития г. Липецка, физических лиц, которые проходили, как указывает инспекция, мимо магазина или работали в соседних магазинах. При этом судом правомерно отмечено, что сотрудники предпринимателя в спорный период налоговым органом не опрашивались.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что налоговым органом не представлено безусловных и достаточных доказательств осуществления предпринимателем Торшиной Н.В. в 2011 - 2013 годах розничной торговли цветами на площади торгового зала 49,1 кв. м в магазине по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 49, и по адресу: г. Липецк, ул. Перова 2а.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что сам факт аренды помещений для целей розничной торговли не свидетельствует о необходимости исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход и не освобождает налоговый орган от обязанности установить, к какому виду торговых объектов относится это помещение, какой физический показатель должен использоваться для исчислении налога, какова величина этого физического показателя, с целью установить действительный размер обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы, которые оценены судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств, направлены на переоценку доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 г. по делу в„– А36-2507/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------