АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-752/2016

Дело в„– А84-1290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Брагин Александр Иванович, г. Севастополь (ОГРН 314920431600364) не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Фарватер-С", г. Севастополь (ОГРН 1149204066857) представитель Попов А.В. по доверенности от 16.03.2016 в„– 140 сроком действия по 31.12.2016
от третьего лица:
ООО "Феррари ЛТД", г. Севастополь не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А84-1290/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Брагин Александр Иванович (далее - ИП Брагин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-С" (далее - ООО "Фарватер-С", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды от 23.12.2014 в„– в„– 7/2015, 8/2015 в размере 13791,57 руб. и о возложении на ответчика обязанности возвратить недвижимое имущество: офис в„– 3 площадью 38,1 кв. м, офис в„– 5 площадью 37,9 кв. м, склад в„– 2 площадью 79,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Феррари ЛТД".
В предварительном судебном заседании 25.09.2015 судом принято изменение предмета иска (в части имущественных требований), согласно которому истец просит взыскать с ООО "Фарватер-С" задолженность в размере 60 293,98 руб. за фактическое пользование недвижимым имуществом сверх срока аренды, предусмотренного договорами субаренды в„– в„– 7/2015, 8/2015 от 23.12.2014, в период с 01.08.2015 по 25.09.2015.
Определением суда от 30.09.2015 принят отказ Брагина А.И. от исковых требований к ООО "Фарватер-С" о взыскании задолженности в размере 60 293,98 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 06.10.2015 к производству Арбитражного суда города Севастополя принято встречное исковое заявление ООО "Фарватер-С" к ИП Брагину А.И. о понуждении заключить договор субаренды недвижимого имущества: склада в„– 2 и офисных помещений в„– в„– 3, 5, расположенных в г. Севастополе по ул. Индустриальная, 15, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по делу в„– А84-1290/2015.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Пункт 1 решения суда дополнен абзацем следующего содержания: "Возвратить Брагину Александру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб." В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ООО "Фарватер-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.
Представители истца и третьего лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От истца в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
От третьего лица ООО "Феррари ЛТД" в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "Феррари ЛТД" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Брагиным Александром Ивановичем (Арендатор) заключены договоры в„– в„– 1/2015, 2/2015 аренды нежилых помещений (далее - договоры аренды).
По условиям указанных договоров Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное платное пользование нежилые помещения общей площадью 804,6 кв. м, в том числе офис в„– 3 (Лит "З") площадью 38,1 кв. м, офис в„– 5 (Лит "З") площадью 37,9 кв. м, склад в„– 2 (Лит "Ч") площадью 79,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15 (п. 1.1 договоров аренды).
В соответствии с п. п. 1.2, 2.1 договоров аренды настоящие договоры вступают в силу со дня их подписания и заключены до 30.06.2015 включительно. Арендатору разрешено сдавать арендуемые нежилые помещения в субаренду.
Между Брагиным А.И. (Арендатор) и ООО "Фарватер-С" (Субарендатор) 23.12.2014 заключены договоры субаренды в„– в„– 7/2015, 8/2015 (далее - договоры субаренды), по условиям п. 1.1 которых Арендатор передает, а Субарендатор принимает в срочное платное пользование офисные помещения общей площадью 76,0 кв. м, (офис в„– 3 (Лит "З") площадью 38,1 кв. м, офис в„– 5 (Лит "З") площадью 37,9 кв. м) и нежилое помещение - склад в„– 2 (Лит "Ч") площадью 79,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 15 (далее - объект субаренды).
Согласно п. 2.1 договоров субаренды настоящие договоры вступают в силу со дня их подписания и заключены до 30.06.2015 включительно.
По условиям п. 5.1.9 договоров субаренды Субарендатор обязан возвратить объект субаренды Арендатору после прекращения действия договоров по актам приема-передачи в состоянии, в котором помещения были получены, с учетом нормального износа, в течение одного дня.
Актами приема-передачи от 01.01.2015 Брагин А.И. передал ООО "Фарватер-С" объект аренды.
Письмами от 25.05.2015 в„– в„– 13, 14 и от 30.06.2015 в„– 27 Брагин А.И. уведомил ООО "Фарватер-С" о прекращении с 01.07.2015 действия договоров субаренды в связи с истечением срока субаренды офисных помещений и нежилого помещения, а также предложил в срок до 02.07.2015 возвратить объект аренды по актам приема-передачи.
Между Брагиным А.И. и ООО "Феррари ЛТД" 24.08.2015 заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым п. 2.1 этих договоров изложен в новой редакции, а именно установлено, что договоры субаренды вступают в силу со дня их подписания и заключены на неопределенный срок, но не более чем до истечения пяти рабочих дней с даты подписания Актов приема-передачи арендованных помещений между Арендатором и ООО "Фарватер-С" в отношении объекта субаренды.
Обстоятельства неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате объекта субаренды и явились основанием для обращения Брагина А.И. с настоящим иском в суд.
ООО "Фарватер-С", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о понуждении Брагина А.И. заключить новые договоры субаренды в отношении объекта субаренды на срок 10 лет на условиях, изложенных в приложенных к исковому заявлению проектах договоров.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску о понуждении ООО "Фарватер-С" возвратить ИП Брагину А.И. объект аренды, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров субаренды, отсутствия надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату объекта субаренды по окончании срока действия договоров субаренды.
Также, арбитражным судом первой инстанции встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения обязательного в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Российской Федерации, поскольку они между сторонами возникли после 21.03.2014, когда был ратифицирован Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступил в силу Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ, согласно положениям которого законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Из положений ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (п. 1 ст. 621 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Судами установлено, что договоры субаренды от 23.12.2014 заключены сторонами до 30.06.2015 включительно.
Ввиду того, что ИП Брагин А.И. до истечения срока договоров субаренды высказывал возражения относительно их возобновления на новый срок, а также уведомил ответчика об окончании срока договоров аренды (т. 1 л.д. 45 - 47), что влечет невозможность продолжения субарендных отношений между сторонами, суды пришли к верному выводу о том, что договоры субаренды прекратили свое действие с 01.07.2015.
Исходя из положений п. 1 ст. 622, ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств по договору аренды, а также того, что ООО "Фарватер-С" не представило в судах первой и апелляционной инстанций доказательств исполнения обязательств по возврату истцу объекта субаренды по истечении срока действия договоров, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Брагина А.И. о возложении на ООО "Фарватер-С" обязанности по возврату недвижимого имущества.
Оставляя встречные исковые требования ООО "Фарватер-С" о понуждении ИП Брагина А.И. заключить новые договоры субаренды спорного имущества, суды правомерно исходили из положений ч. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, а также из положений п. 2 ст. 421 ГК РФ о свободе договора.
Ссылку заявителя на нормы ст. 445 ГК РФ в обоснование своей жалобы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из содержания самой статьи усматривается, что она регулирует отношения сторон при заключении договора в обязательном порядке, а заключение в настоящем случае договоров субаренды относительно спорных объектов не является обязательным для ИП Брагина А.И.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что до предъявления ООО "Фарватер-С" требования в судебном порядке о понуждении ИП Брагина А.И. к заключению новых договоров субаренды спорного имущества, ответчик соответствующие проекты договоров истцу не направлял и приложил их уже непосредственно к встречному исковому заявлению при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суды правомерно оставили без рассмотрения встречные исковые требования ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.11.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А84-1290/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------