АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. в„– Ф10-889/2016

Дело в„– А23-3643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:
Закрытое акционерное общество "Плитспичпром" ОГРН 1024000534568 ИНН 4003002282 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Общество с ограниченной ответственностью "КО Тимбер" ОГРН 1115903003941 ИНН 5903067911 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КО Тимбер" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А23-3643/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КО Тимбер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532 774 рублей 80 копеек в связи с переплатой денежных средств по договору поставки от 15.01.2014 в„– RO-SI/01, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7651 рубля 24 копеек по состоянию на 22.06.2015, всего - 540 426 рублей 04 копеек.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2015 (судья Шатская О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А. и Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "КО Тимбер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки в„– RO-SI/01, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы в соответствии с приложениями к договору (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 11.6 договора - до 31.12.2014.
Приложением от 24.06.2014 в„– 5 стороны согласовали спецификацию на пиломатериалы, предусмотрев условие о 100% предварительной оплате товара.
Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, следует, что во исполнение обязательств по договору продавец в период с 23.01.2014 по 25.07.2014 (включительно), не ожидая поступления предоплаты, поставил покупателю продукцию на общую сумму 11 223 758 рублей, в том числе в период с 04.07.2014 по 25.07.2014 по товарным накладным от 11.07.2014 в„– 1900 на сумму 439 131 рубль 21 копейка, от 09.07.2014 в„– 1852 на сумму 445 224 рубля 90 копеек, от 15.07.2014 в„– 1928 на сумму 436 781 рубль 91 копейка; от 08.07.2014 в„– 1843 на сумму 439 334 рубля 50 копеек, от 04.07.2014 в„– 1824 на сумму 436 921 рубль 80 копеек, от 04.07.2014 в„– 1823 на сумму 445 680 рублей 20 копеек, от 25.07.2014 в„– 2042 на сумму 432 485 рублей 40 копеек, а всего продукция поставлена на сумму 3 084 480 рублей 72 копейки.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции в период с 04.07.2014 по 25.07.2014, ООО "КО Тимбер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Плитспичпром" с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 075 559 рублей 92 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-25071/2014 с ЗАО "Плитспичпром" в пользу ООО "КО Тимбер" взыскана задолженность по оплате в сумме 3 075 559 рублей 92 копейки и неустойка в сумме 142 621 рубля 91 копейки, всего - 3 218 181 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 091 рубль.
Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанное решение ЗАО "Плитспичпром" исполнено 05.05.2015 в полном объеме, согласно платежному поручению от 30.04.2015 в„– 1302.
Между тем, при принятии указанного решения не были учтены произведенные ЗАО "Плитспичпром" оплаты по платежным поручениям от 23.07.2014 в„– 6335 в сумме 700 тыс. рублей и от 22.01.2015 в„– 478 на сумму 300 тыс. рублей, в связи с чем на стороне ООО "КО Тимбер" образовалась переплата денежных средств в сумме 532 774 рублей 80 копеек.
Письмом от 28.04.2015 в„– 105/ДС истец обратился к ответчику с просьбой о возврате излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме.
Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно материалам дела, наличие факта переплаты ответчиком по существу не оспорено, доказательств поставки продукции на сумму переплаты или наличия иных оснований для удержания данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку внесение денежных средств в сумме 532 774 рублей 80 копеек не обусловлено поставкой продукции на данную сумму, переплата истцом денежных средств по действовавшему между сторонами договору образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За период с 06.05.2015 по 22.06.2015 на сумму переплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7651 рубля 24 копеек, данный расчет обоснованно признан судом правомерным, поскольку о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств ответчик должен был узнать при получении от истца платежа по платежному поручению от 30.04.2015 в„– 1302, исполненному 05.05.2015, с учетом того, что данному платежу предшествовала добровольная оплата ранее поставленной продукции.
В свою очередь ответчик соответствующий контррасчет не представил.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии преюдициальности по отношению к настоящему делу решений Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу в„– А50-25071/2014 и от 27.07.2015 в„– А50-10930/2015, поскольку обстоятельства, установленные данными решениями, относятся к факту поставки по отдельным товарным накладным за период с 04.07.2014 по 25.07.2014, и исходя из тех доказательств, которыми обладал данный суд на момент рассмотрения дела.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А23-3643/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------