АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-524/2016

Дело в„– А68-3340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Телекоммуникационная компания "Титан" 142802, Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 65 ОГРН 1035009157028 Ратникова А.В. - директор, приказ от 01.01.15 г. в„– 1
от ООО "Ультра" 301177, Тульская обл., Ленинский р-н, с. Архангельское, ул. Парковая, д. 11, кв. 1 ОГРН 1077154005609 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телекоммуникационная компания "Титан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.15 г. (судья Е.В.Фрик) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.15 г. (судьи Е.В.Можеева, А.Г.Селивончик, И.Г.Сентюрина) по делу в„– А68-340/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная компания "Титан" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 232425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.12 г. по 31.08.15 г. в размере 72261,4 руб., судебных расходов в размере 18073,95 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.15 г.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, между сторонами 18.04.13 г. был заключен договор поставки в„– 30, по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик - принять и оплатить товар, номенклатура, цена и количество которого согласуются письменно в Спецификации (Счете), являющейся неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь на то, что Ответчику по товарной накладной от 04.06.12 г. в„– 88 был поставлен товар на сумму 232425 руб., обязанность по оплате которого Ответчиком не исполнена, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой сделал вывод о недоказанности истцом заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив доказательства, представленные Истцом в обоснование своих требований по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обоснованно указали на то, что представленная им товарная накладная формы в„– ТОРГ-12 от 04.06.12 г. в„– 88 не соответствует требованиям к оформлению первичных документов бухгалтерского учета, установленных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. в„– 402-ФЗ, поскольку не содержит необходимых реквизитов (не имеет подписи лица, получившего товара, печати организации).
Доводы Истца о том, что поставка товара по товарной накладной от 04.06.12 г. в„– 88 осуществлялась взамен некачественного товара, поставленного Ответчику ранее по товарной накладной от 18.04.12 г. в„– 26, также правомерно отклонены судами.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доказательств того, что Ответчик предъявлял претензии по качеству товара по накладной от 18.04.12 г. в„– 26, не представлено. Товар по данной накладной был принят Ответчиком без каких-либо претензий по качеству, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати. Надлежащие и бесспорные документальные доказательства поставки товара по указанной накладной ненадлежащего качества либо доказательства возврата товара полностью или в части Истцу, в материалах дела отсутствуют.
На оплату товара по данной накладной Истцом был выставлен счет от 23.03.12 г. в„– 26, который оплачен Ответчиком платежным поручением от 12.04.12 г. в„– 759 и приходным кассовым ордером от 18.04.12 г. в„– 21.
Ссылка Истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.14 г., вынесенное дознавателем ОМВД России по Ленинскому району г. Тулы по результатам проверки заявления Истца, также обоснованно отклонена судами, поскольку данное доказательство признано не соответствующим критериям относимости и допустимости, установленным статьями 68 и 69 АПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в судах первой и апелляционной инстанций, и получившие в принятых судами решении и постановлении правильную правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 7 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А68-3340/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Телекоммуникационная компания "Титан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------