АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-773/2016

Дело в„– А62-471/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Обувь-Комплект" (216764, Смоленская область, Руднянский район, п. Чистик, ул. Комсомольская, д. 13, ОГРН 1106713000240, ИНН 6713009279) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Бондарука Валерия Григорьевича (224019, Республика Беларусь, г. Брест, ул. Влодавская, д. 132, УНН 200539720) Бондарука В.Г. - индивидуального предпринимателя, Бондарука А.С. - представителя (дов. от 02.11.2015 б/н, пост.), Лебедевой А.А. - представителя (дов. от 25.06.2015 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарука Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 (судья Воронова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Селивончик А.Г.) по делу в„– А62-471/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обувь-Комплект" (далее - ООО "Обувь-Комплект", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаруку Валерию Григорьевичу (далее - ИП Бондарук В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 16 173 Евро основного долга и 111 755,43 Евро пени (с учетом уточнения иска).
ИП Бондаруком В.Г. заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Обувь-Комплект" убытков в сумме 121 969 150 белорусских рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 иск ООО "Обувь-Комплект" удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Бондарук В.Г. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ИП Бондаруком В.Г. (поставщик) и ООО "Обувь-Комплект" (покупатель) заключен контракт в„– 04-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить жмых рапсовый, на условиях, оговоренных в приложении к настоящему контракту (спецификации).
В соответствии с п. 1.3., 2.1., 2.4. контракта, стороны согласовали ориентировочную стоимость поставляемого товара в сумме 130 000 евро, цену на товар, которая должна быть указана в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта, предусмотрели предварительную оплату товара на основании выставленного инвойса.
Пунктом 2.5. контракта установлено, что в случае неотгрузки товара в указанный срок поставщик обязуется вернуть оплату на р/с покупателя в течение 7 дней от даты предполагаемой отгрузки либо письменно уведомить о перенесении сроков отгрузки и получить письменное согласие покупателя. В случае невозврата денежных средств в указанный срок пеня составляет 1% в день.
Разделом 4 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2012) стороны оговорили сроки и условия поставки: товар отгружается в срок и на условиях, указанных в спецификациях, поставляется через территорию Латвии на территорию Эстонии, не пересекает границы РФ, поставляется на условиях DAF Латвия или FCA - Пружаны.
Согласно разделу 6 контракта претензии по количеству и качеству товара могут быть заявлены не позднее 10 дней с момента получения товара. За поставку товара несоответствующего качества, подтвержденного актом компетентного органа, товар по усмотрению покупателя подлежит замене на качественный либо возврату с возмещением поставщиком всех расходов, понесенных при этом покупателем или цена на товар должна быть соразмерно уменьшена.
По утверждению истца, ООО "Обувь-Комплект" в рамках исполнения контракта, осуществило предоплату согласно спецификациям в„– 1 от 04.10.2012 в сумме 23 400 евро, в„– 2 от 15.10.2012 в сумме 23 400 евро, на основании счета-фактуры в„– 4 от 19.10.2012 в сумме 23 400 евро, согласно спецификации в„– 3 в сумме 35 000 евро (всего 105 200 евро).
Предпринимателем по условиям раздела 4 контракта отправлено в Эстонию 6 вагонов жмыха рапсового. При проверке Ветеринарно-пищевым департаментом Эстонии поставляемого ответчиком товара был установлен факт его заражения бактерией сальмонелла в 4 вагонах, которые были возвращены в адрес предпринимателя.
В связи с указанными обстоятельствами, ИП Бондарук В.Г. произвел возврат истцу предварительной оплаты в общей сумме 44 650 евро, а также осуществил поставку товара на общую сумму 44 077 евро.
Ссылаясь на непоставку предпринимателем товара в срок, указанный в спецификации в„– 3, общество направило в адрес предпринимателя претензию от 14.11.2014 с просьбой возвратить денежные средства в размере 16 173 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку претензия оставлена предпринимателем без ответа, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и договорной неустойки.
Ссылаясь на то, что ООО "Обувь-Комплект" не осуществило приемку товара по качеству, как это предусмотрено контрактом, и неправомерно возвратило предпринимателю 4 вагона товара, ИП Бондарук В.Г. заявил встречный иск о взыскании с общества убытков в виде расходов на доставку и возврат вагонов.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Обувь-Комплект", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта некачественности товара, установленного компетентным органом - Ветеринарно-пищевым департаментом Эстонии по результатам анализов, произведенным соответствующей лабораторией, и наличием у ответчика обязанности возврата стоимости недопоставленного товара по спецификациям Nв„– 1, 2 в сумме 14 998 евро и по спецификации в„– 3 - 1 475 евро.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы недостаточно обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку жмыха рапсового, в связи с чем к данному контракту применяются положения параграфа 3 ГК РФ, регулирующего правоотношения в рамках договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктами 1.5. и 2.4. контракта от 04.10.2012 в„– 04-10 стороны согласовали, что количество, цена, общая стоимость и срок отгрузки каждой партии поставляемого товара определяется в спецификациях. Покупатель производит предварительную оплату стоимости товара.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Ответчик в судебных заседаниях оспаривал факт полной предварительной оплаты по спорным поставкам и, как следствие, указывал на отсутствие у него оснований для поставки неоплаченного товара.
Делая вывод о выполнении истцом обязательств по предварительной оплате товара, суды сослались на спецификации к контракту Nв„– 1, 2 и 3.
Между тем спецификации к контракту Nв„– 1 и 2 в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, они не являлись предметом оценки судебными инстанциями, что является нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющаяся в материалах дела спецификация в„– 3 от 11.01.2013 (л.д. 19 т. 1) свидетельствует о согласовании сторонами поставки товара партиями, согласно поданной заявке, на общую сумму 75 000 евро с условием 100% предоплаты.
Однако доказательства направления истцом ответчику заявок или уплаты указанной суммы предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют. Оценка условиям спецификации в„– 3 судами не дана.
При таких обстоятельствах решение и постановление судов в данной части не соответствуют материалам дела и приняты без оценки фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил проведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в нарушение указанной нормы права не привел в своем решении мотивы, по которым он отверг доказательства и отклонил доводы, приведенные предпринимателем в обоснование своих требований о взыскании с ООО "Обувь-Комплект" убытков.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
Учитывая изложенное, решение и постановление судов как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу в„– А62-471/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------