АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-785/2016

Дело в„– А68-10628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Чирьева С.М. (дов. от 25.12.2015),
от ответчика Сергеевой С.А., директора (приказ в„– 8-пр от 13.11.2014), Красножена В.В. (дов. от 03.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А68-10628/2013,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец), г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик), Тульская область, ОГРН 1067147013284, о взыскании задолженности в размере 684 959 руб. 30 коп. за июнь - сентябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 382 руб. 38 коп. по состоянию на 01.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Стаханова В.Н., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Партнер" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом представил суду кассационной инстанции расчет суммы иска, из которой исключена стоимость электроэнергии, объем которой определен исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в аварийных (ветхих) домах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Партнер", осуществляющим функции управления многоквартирными жилыми домами, в отсутствие письменного договора сложились фактические правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов.
Ссылаясь на положения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011 (далее - Правила в„– 354), ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предъявило иск о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости объема коммунальной услуги в размере превышения стоимости объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над стоимостью объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с июня по сентябрь 2013 года в сумме 684 959 руб. 30 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций признали их доказанными, соответствующими указанной норме права, а также исходили из того, что статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит запрета на установку и использование приборов учета в ветхих и аварийных домах в целях учета потребления электроэнергии и в случае их установки объем поступившей электроэнергии определяется по показаниям приборов учета.
Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах в части возможности определения объема электроэнергии по приборам учета в аварийных домах, соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения по поставке коммунального ресурса возникли между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком, являющимся исполнителем коммунальных услуг в отношении управляемых им домов.
Предметом спора явились разногласия, возникшие между истцом и ответчиком по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с п. 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, в настоящем случае именно в обязанности ответчика входит оплата разницы между стоимостью объема коммунальной услуги, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, и объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления этой коммунальной услуги.
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).
Таким образом, в части 1 статьи 13 Федерального закона в„– 261-ФЗ определен перечень объектов - ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 01.01.2013, на которые требования об обязательности установки общедомовых приборов учета не распространяются, в связи с чем учет электроэнергии по ним не может осуществляться.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с п. 7 которого решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В материалы дела представлены решения органов местного самоуправления, которыми утверждены списки домов, непригодных для проживания.
Поскольку в аварийных (ветхих) домах обязательная установка приборов учета не предусмотрена, у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в такие дома исходя из показаний приборов учета.
В суде кассационной инстанции представителями сторон не оспаривалось, что в управлении ООО "Партнер" находятся 50 аварийных (ветхих) домов.
Представитель истца представил суду кассационной инстанции расчет задолженности в отношении аварийных (ветхих) домов.
Данный расчет произведен путем исключения из расчета суммы иска, проверенного судами и признанного обоснованным, задолженности в виде стоимости объема электроэнергии, определенного по приборам учета, установленным в аварийных (ветхих) домах, находящихся в управлении ООО "Партнер", которая составила 64 450 руб. 22 коп.
Возражения ответчика на представленный истцом расчет отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указано выше, истец на указанную сумму скорректировал расчет исковых требований, оцененный судами.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального права в части взыскания задолженности за объем коммунального ресурса, определенный по приборам учета, установленным в аварийных (ветхих) домах, судебная коллегия полагает, что судебные акты в части взыскания с ООО "Партнер" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 64 450 руб. 22 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 41 коп. следует отменить, в удовлетворении иска в этой части отказать.
В остальной части исковые требования удовлетворены судами обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу в„– А68-10628/2013 отменить в части взыскания с ООО "Партнер" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 64 450 руб. 22 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в этой части отказать.
Взыскать с ООО "Партнер", Тульская область, ОГРН 1067147013284, в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 812 руб.
Взыскать с ООО "Партнер", Тульская область, ОГРН 1067147013284, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 433 руб. 26 коп., а с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, - 1 393 руб. 74 коп.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, в пользу ООО "Партнер", Тульская область, ОГРН 1067147013284, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 282 руб. и кассационной жалобе - 282 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------