АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-829/2016

Дело в„– А23-1298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Ефимовой Т.И. (выписка из ЕГРИП от 10.03.2015), Самодерженковой В.В. (дов. 40 АА 070559 от 19.03.2014),
от ответчика: Шупенко П.М. (дов. б/н 16.02.2016), Смирновой Ю.Ю. (дов. б/н от 15.02.2016),
от третьих лиц:
ГП "Калугаоблводоканал" Гришиной М.А. (дов. в„– 15/09-2 от 01.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А23-1298/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Ивановна, ОГРНИП 304402831600240, ИНН 402700244173, (далее - ИП Ефимова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит", ИНН 4027088105, ОГРН 1084027003279, (далее - ООО "УК Монолит") о возмещении 282 132 руб. 64 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал").
К участию в деле в качестве специалиста привлечен Рощук А.Д.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 (судья Сафонова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК Монолит" в пользу предпринимателя взыскано 282 132 руб. 64 коп. убытков и 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Управляющая компания Монолит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представители истца и ГП "Калугаоблводоканал" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Ефимовой Т.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– 46 общей площадью 143,4 кв. м, расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Достоевского, д. 27, в котором расположен магазин по продаже ткани, карнизов.
В техническом подполье данного жилого дома расположены кладовые, которые использовались истцом в качестве складских помещений, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 27 по ул. Достоевского в г. Калуге.
ООО "УК Монолит" является управляющей организацией в отношении данного жилого дома на основании решения общего собрания собственников и в соответствии с договорами управления от 18.02.2009, от 20.11.2009.
17.03.2014 в результате прорыва канализационной сети дома произошло затопление канализационными стоками складского помещения, используемого истцом для хранения товара.
Факт причинения вреда складскому помещению и находящимся в нем материальным ценностям предпринимателя зафиксирован актом осмотра помещения от 19.03.2014, составленным истцом.
При этом ответчик своего представителя для участия в осмотре нежилого помещения и поврежденного товара предпринимателя не направил несмотря на надлежащее уведомление ООО "УК Монолит" о дате и времени проведения осмотра, что подтверждается имеющейся в деле заявкой от 18.03.2014, полученной заявителем 18.03.2014 вх. 164 (т. 1 л.д. 20).
Размер ущерба определен предпринимателем на основании комиссионного акта по факту затопления, актов на списание материалов от 19.03.2014, товарных накладных, имеющихся в деле (т. 1 л.д. 19, 25 - 43, 86 - 89, т. 2 л.д. 62 - 63).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, своих обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба в результате засорения внутридомовых канализационных систем, Индивидуальный предприниматель Ефимова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию водопроводных сетей, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Факт затопления спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 27, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Согласно заключению специалиста Рощука А.Д. причиной залития подвального помещения является засорение общедомовой канализационной системы внутри жилого дома, управляемого ООО "УК Монолит".
При этом выводы специалиста ответчиком по существу не оспорены с представлением надлежащих документальных доказательств в опровержение данного заключения. Соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин засорения канализационной системы дома ООО "УК Монолит" в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций также не заявляло.
В соответствии с пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил в„– 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил в„– 491).
Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно ООО "УК Монолит", как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "УК Монолит" было уведомлено предпринимателем Ефимовой Т.И. о произошедшем 17.03.2014 затоплении подвального помещения канализационными отходами.
Из имеющегося в деле журнала заявок ГП "Калугаоблводоканал" усматривается, что с заявкой об устранении причин затопления помещений жилого дома в„– 27 по ул. Достоевского в результате аварии в ГП "Калугаоблводоканал" обращалось непосредственно ООО "УК Монолит". Впоследствии ответчик уведомил ГП "Калугаоблводоканал" об отмене этого вызова, что также отражено в журнале заявок.
При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг спорного многоквартирного дома, самостоятельно предпринимались какие-либо действия по устранению причин аварии канализационной системы дома, произошедшей 17.03.2014, а также по установлению лиц, виновных в засоре канализационной системы, послужившим причиной возникновения аварийной ситуации.
Заявление ИП Ефимовой Т.И. от 18.03.2014 о проведении очистки канализационных сетей и уборки помещения также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Для устранения причин аварии (засора) ИП Ефимова Т.И. вынуждена была обратиться в аварийную службу ГП "Калугаоблводоканал", в результате чего понесенные истцом расходы составили 13 559 руб. 70 коп., что подтверждается актом устранения засора от 28.03.2014 в„– 256, счетом-фактурой от 28.03.2014, счетом на оплату от 28.03.2014 в„– 78, платежным поручением от 09.09.2014 в„– 247, калькуляцией стоимости затрат на устранение засора канализации (т. 1 л.д. 44 - 47).
Расходы предпринимателя, связанные с уборкой техподполья после прорыва канализации в размере 15 000 руб. подтверждаются актом клининговой компании "Фрекен Бок+" от 19.03.2014 в„– Д-000644/1, подписанными заказчиком (ИП Ефимовой Т.И.), квитанцией об оплате выполненных работ по уборке от 19.03.2014 в„– 001141 (т. 1 л.д. 47, 48).
Размер ущерба, связанный с повреждением имущества в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома канализационными стоками, определен истцом в размере 253 572 руб. 94 коп. на основании актов на списание материалов от 19.03.2014, товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций на склад (т. 1 л.д. 25 - 43).
Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик вместе с тем какие-либо документальные доказательства, подтверждающие действительную стоимость поврежденного имущества, не представил. Соответствующих ходатайств о назначении товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлял.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что засор канализационной системы произошел на внутридомовом участке канализационной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК Монолит", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания спорной суммы ущерба с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе внутренних систем водоснабжения и водоотведения.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права занимать помещения в подполье дома был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Согласно протоколу от 17.08.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в„– 27 по улице Достоевского принято решение об уменьшении общего имущества дома путем использования технического подполья для сооружения в нем кладовых помещений с внесением соответствующих изменений в технический паспорт. Собственникам нежилых помещений, расположенных в доме, разрешено самостоятельно за свой счет возвести кладовые помещения в техническом подполье, обеспечив возможность доступа к общим коммуникациям и системам жизнеобеспечения дома.
Указанное решение общего собрания собственников дома не было оспорено кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке и не признано недействительным или недействующим, что сторонами не оспаривается.
Во исполнение данного решения общего собрания предприниматель использовала кладовые помещения в техническом подполье дома в качестве складских для хранения товара (шторы, портьеры, карнизы).
При этом каких-либо претензий от иных собственников или от ответчика относительно ненадлежащего использования помещения подполья дома в адрес истца не поступало и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются.
Доказательств недопуска представителей управляющей организации в помещение истца или создания последним каких-либо препятствий для проведения ответчиком соответствующих работ или проверочных мероприятий, связанных с техническим обслуживанием внутридомовых инженерных систем, в деле отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представлены.
Ссылка ответчика на нарушение истцом норм хранения товара в складском помещении, что привело, по мнению заявителя, к повреждению товарно-материальных ценностей в результате залития подполья дома, не может быть принята во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в ее обоснование ответчиком не представлены.
Возражая относительно взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., заявитель вместе с тем каких-либо доводов в обоснование чрезмерного характера взысканной суммы расходов в кассационной жалобе не привел. Доказательства того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отвечали критерию разумности заявитель также не представил.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А23-1298/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------