АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. в„– Ф10-986/2016

Дело в„– А08-3600/2015

Резолютивная часть объявлена 12.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" (ОГРН 1053104008297, ИНН 3120082071, ул. Ленина, д. 84, г. Шебекино, Белгородская область, 309290) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ОГРН 1023101674771, ИНН 3123071328, пр-т. Белгородский, д. 85, г. Белгород, 308000) - Бочарниковой Е.Н. (дов. от 18.02.2016), Ереминой Т.И. (дов. от 18.02.2016),
от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (Белгородский пр-т., д. 85"а", г. Белгород, 308000) - Калюжной А.О. (дов. от 10.02.2016),
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (Белгородский пр-т., д. 85"а", г. Белгород, 308000) - Калюжной А.О. (дов. от 14.01.2016 в„– Д-07),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу в„– А08-3600/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" (далее - Общество, ООО "УК Жилкомм-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:
решения лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионная комиссия) от 23.04.2015 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;
приказа Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - управление) от 27.04.2015 в„– 104/1д об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами;
и обязании Управления выдать лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, внести в реестр лицензий Белгородской области сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент).
Решением суда от 15.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку решение и постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при этом судами неверно указано, что под датой выдачи квалификационного аттестата понимается дата его фактического получения; отсутствие мотивированного отказа в предоставлении лицензии является основанием для признания такого решения недействительным.
В отзывах на кассационную жалобу лицензионная комиссия, управление и департамент просят оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лицензионной комиссии, управления и департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, общество 26.03.2015 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), в котором в числе прочих сведений указало на наличие квалификационного аттестата должностного лица соискателя (директора общества Абельмазова М.И.) - серия 046 номер 000132, выдан государственной жилищной инспекцией Курской области 11 марта 2015 г.. Копия указанного аттестата была приложена к заявлению, о чем отражено в описи документов.
Управлением проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, по результатам которой составлен акт проверки от 13.04.2015 в„– 43Л.
По результатам проверки Управлением в соответствии с требованиями части 1 статьи 194 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 22.18, 22.19 административного регламента управления по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 09.02.2015 в„– 43-пп, 15.04.2015 в лицензионную комиссию была направлена рекомендация в„– 2280/1 об отказе в выдаче заявителю лицензии на основании части 2 статьи 194 ЖК РФ ввиду наличия в представленных соискателем лицензии документах недостоверной информации и нарушения лицензионных требований, установленных пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившихся в несоблюдении Обществом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.
23.04.2015 на заседании лицензионной комиссии было принято решение об отказе в предоставлении лицензии ООО "УК Жилкомм-Сервис" в соответствии с требованиями статьи 193 и статьи 194 ЖК РФ.
На основании решения комиссии от 23.04.2015, оформленного протоколом заседания комиссии от 23.04.2015 в„– 12, Управлением 27.04.2015 издан приказ в„– 104/1д об отказе в предоставлении лицензии Заявителю.
Полагая решение комиссии от 23.04.2015, оформленное протоколом заседания комиссии от 23.04.2015 в„– 12, и приказ Управления от 27.04.2015 в„– 104/1д об отказе в предоставлении лицензии, незаконными и нарушающими права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Управляющая компания Жилкомм-Сервис" обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций пришли к выводу о несоответствии соискателя лицензии, обратившегося 26.03.2015 с соответствующим заявлением, требованиям законодательства о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. в„– 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Пунктом 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
Субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации (ч. 1 ст. 201 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 194 ЖК РФ заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом в„– 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.
Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:
1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;
2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании).
К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения о лицензировании).
В пунктах 5 и 6 Положения о лицензировании определено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 настоящего Положения.
К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Закона в„– 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.
В соответствии с частью 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 названного Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Как следует из акта проверки соискателя лицензии в„– 43Л, направленных в лицензионную комиссию управлением рекомендаций об отказе в предоставлении лицензии от 15.04.2015 (исх. в„– 2251), управление указало на недостоверность сведений, представленных обществом, в части указания на дату выдачи директору общества квалификационного аттестата, а именно - обществом указано дата 11 марта 2015 г., тогда как согласно полученному из ГЖИ Курской области ответу аттестат выдан 19 марта 2015 г.
Суды согласились с выводами Управления и лицензионной комиссии о недостоверности указанных сведений.
Суд округа не может согласиться с такой позицией судов, поскольку из приобщенной к материалам дела копии квалификационного аттестата не следует, что аттестат имеет сведения о дате его выдачи.
Так из квалификационного аттестата в„– 132 следует, что он "выдан Абельмазову М.И на основании успешно сданного квалификационного экзамена лицензионной комиссии Курской области протокол в„– 8 от 11.03.2015. Квалификационный аттестат выдан на срок 5 лет до 10 марта 2020 г."
Суды, отклоняя доводы общества об отсутствии нарушений при указании информации о квалификационном аттестате, на основании Порядка проведения квалификационного экзамена, порядка определения результатов квалификационного экзамена, порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2014 в„– 789/пр (далее - Порядок), указали, что дата сдачи экзамена и дата выдачи аттестата могут не совпадать во времени, поскольку согласно пункту 8 Порядка квалификационный аттестат выдается лицу, сдавшему квалификационный экзамен, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления заявления в орган госжилнадзора.
Однако, суды не учли, что согласно пунктам 26, 27 Порядка орган государственного жилищного надзора обеспечивает ведение реестра квалификационных аттестатов (далее - реестр) на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением информации, отнесенной законодательством Российской Федерации к категории ограниченного доступа.
Из пункта 28 Порядка не следует, что в реестре в отношении каждого квалификационного аттестата содержатся сведения о дате его выдачи.
Поскольку в квалификационном аттестате отсутствует конкретная дата его выдачи, указание соискателем в заявлении о предоставлении лицензии на управление многоквартирными домами на дату выдачи 11 марта 2015 г. (дата протокола результатов квалификационного экзамена) не свидетельствует о недостоверности сведений в отношении этого документа.
Однако, неверный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку суды обоснованно установили, что при проверке управлением было выявлено несоблюдение обществом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 данного Кодекса.
В части 10 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия определены в Стандарте раскрытия информации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731.
Проверкой сведений о соискателе было установлено, что на сайте www.reformagkh.ru, www.ukzhilkomm, информационных стендах ООО "Жилком-Сервис" не раскрыта информация в соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и", "к" пункта 3 Стандарта раскрытия информации.
Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты и они являются в силу пункта 1 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии.
Таким образом, на момент принятия решения об отказе обществу в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами уполномоченным органом было установлено несоответствие соискателя лицензии одному из лицензионных требований - неисполнение управляющей компанией обязанности по раскрытию информации о деятельности управляющей компании в соответствии со Стандартом.
В этой части выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы о немотивированности отказа в предоставлении лицензии отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А08-3600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------