АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1047/2016

Дело в„– А54-6039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Позитив": не явились, извещены надлежаще;
от МУП "Благоустройство": Головиной О.А. - представителя (доверенность от 13.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А54-6039/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", истец), ОГРН 1106219000414, ИНН 6233005901, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области (далее - МУП "Благоустройство", ответчик), ОГРН 1106219000304, ИНН 6233005877, о взыскании задолженности по договору на размещение отходов от 01.08.2013 в сумме 1 244 358 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по договорам на размещение отходов от 04.07.2013, от 01.08.2013 и от 31.12.2013 в сумме 4 677 370 рублей 19 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 70 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2015 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Благоустройство" взыскана задолженность в сумме 1 178 376 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Позитив" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела первичным финансовым документам бухгалтерского учета ООО "Позитив" и в соответствии с размещенным на свалке объемом отходов задолженность ответчика составила 4 677 370 руб. 19 коп. По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта Троицкой О.А. не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, так как является противоречивым.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В судебном заседании представитель МУП "Благоустройство" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Позитив" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Позитив".
Изучив материалы дела, заслушав представителя МУП "Благоустройство", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 04.07.2013, 01.08.2013 и 31.12.2013 между МУП "Благоустройство" (заказчик) и ООО "Позитив" (исполнитель) заключены договоры б/н на размещение отходов, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по размещению на санкционированной свалке отходов производства и потребления 4,5 класса опасности, принадлежащих заказчику (собственные отходы и отходы, транспортируемые и от иных лиц спецтранспортом заказчика), в порядке и на условиях, установленных договорами, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1 статьи 1 договоров).
В соответствии со статьей 4 договоров отходы принимаются исполнителем на объекте размещения отходов (санкционированной свалке твердых бытовых отходов г. Скопина), расположенной по адресу: Скопинский район д. Гуменки.
По условиям договоров стоимость размещения отходов составляет 278 рублей 21 копейка за 1 м3, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 293 рублей 74 копейки за 1 м3, НДС не предусмотрен.
Тарифы на утилизацию (захоронение твердых бытовых отходов для потребителей ООО "Позитив" установлены постановлениями ГУ РЭК Рязанской области от 13.11.2012 в„– 114 (в редакции постановления ГУ РЭК Рязанской области от 13.03.2013 в„– 29), от 29.11.2013 в„– 157.
Согласно статье 11 договоров при доставке отходов транспортом заказчика или иным транспортом, фактический объем отходов определяется по надлежаще оформленным талонам на прием отходов.
В соответствии со статьей 12 договоров (статья 11 договора от 31.12.2013) оформление приема отходов по количеству производится исполнителем на объекте размещения. При доставке отходов транспортом заказчика, а также иными сторонами по поручению Заказчика оформление производится путем заполнения талона на прием отходов с вручением отрывной части талона представителю заказчика или сопровождающего груз лицу. Надлежаще оформленный талон на прием отходов является основанием для выставления счета исполнителем за прием и размещение отходов.
Также статьей 13 договоров (статья 12 договора от 31.12.2013) предусмотрено, что ежеквартально исполнитель может производить с заказчиком сверку объемов размещенных отходов и расчет платы за услуги. Акт сверки направляется заказчику по реквизитам, указанным в договоре или вручается представителю заказчика. Заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения акта сверки уведомить исполнителя о согласии и несогласии с указанным актом в простой письменной форме, заверенной подписью и печатью заказчика, отправив его на реквизиты исполнителя.
В соответствии со статьей 19 договоров (статья 16 договора от 31.12.2013) исполнитель выставляет заказчику счета на оплату за фактическое размещение отходов. Оплата производится заказчиком в течение 10 дней после получения акта (оказанных услуг) по размещению отходов. Стоимость оказанных услуг, указанная исполнителем в счете за оказанные услуги, считается принятой в полном объеме, если в течение 5-ти дней, с момента получения акта и счета на оплату не поступит мотивированных возражений от заказчика по поводу предъявленной к оплате суммы. Оплата производится по безналичному или наличному расчету по усмотрению Заказчика, по соглашению сторон, возможно проведение расчетов путем взаимозачетов.
Во исполнение условий договоров истцом в период с 04.07.2014 по 28.03.2014 оказаны услуги по размещению на санкционированной свалке отходов, что подтверждается актами, актами сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов, счетами на оплату, актами сверки.
Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.
По расчету истца за период с 04.07.2014 по 28.03.2014 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 677 370 руб. 19 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском суд (с учетом уточнения).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По настоящему делу обязательства сторон возникли из договоров от 04.07.2013, 01.08.2013 и 31.12.2013 б/н на размещение отходов, отношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, установленные договором возмездного оказания услуг.
Судами установлено, что в период с 04.07.2014 по 28.03.2014 истец оказал ответчику услуги по размещению на санкционированной свалке отходов, что подтверждается актами, актами сдачи отходов, направляемых на объект для размещения отходов, счетами на оплату, представленными в материалы дела.
Факт оказания услуг по размещению отходов на санкционированной свалке ответчиком не оспаривался.
Судами установлено, что между сторонами имелся спор по объему размещенных твердых бытовых отходов, первичные документы о размещении отходов носят односторонний характер, данные бухгалтерского учета сторон разнятся, в связи, с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Николаева В.Б. от 17.09.2014 в„– 4300704 объем, размещенных для утилизации МУП "Благоустройство" на санкционированной свалке ТБО, в период с 04.07.2013 по 28.02.2014 на основании договоров на размещение отходов от 04.07.2013, 01.08.2013, 31.12.2013, составляет 28 516 м3. Эксперт указал, что определение количества размещенных для утилизации отходов в тоннах не представляется возможным, вследствие отсутствия соответствующих данных в бухгалтерском учете сторон. Размер задолженности МУП "Благоустройство" перед ООО "Позитив" за размещенные для утилизации твердые бытовые отходы в период с 04.07.2013 по 28.02.2014 на основании договоров на размещение отходов от 04.07.2013, 01.08.2013, 31.12.2013, заключенных между истцом и ответчиком, составляет 4 806 871 руб. 38 коп.
Экспертом Пискуном А.Е. в заключении от 13.11.2014 в„– 13-14-Э сделан вывод о возможности определения техническим путем объема отходов, размещенных для утилизации МУП "Благоустройство" на санкционированной свалке ТБО. Экспертом установлено, что в период с 04.07.2013 по 28.02.2014 МУП "Благоустройство" на санкционированной свалке ТБО размещено 15 473,711 м3 или 5 526,3 тонны отходов.
При этом эксперты с учетом исследования документов бухгалтерского учета, а также с учетом технических данных пришли к различным выводам относительно объемов размещенных отходов.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2015 по настоящему делу была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" Баранову Геннадию Борисовичу, Пискуну Александру Евгеньевичу и Троицкой Ольге Александровне.
Согласно экспертному заключению от 11.03.2015 в„– 9-15-СЭ экспертами Пискуном А.Е. и Барановым Г.Б. поддержаны выводы первоначальной экспертизы относительно возможности определения техническим путем количества отходов, размещенных на свалке ТБО, а также относительно объемов размещенных отходов.
Эксперт Троицкая О.А. пришла к выводу о том, что объем отходов, размещенных для утилизации МУП "Благоустройство" на санкционированной свалке ТБО в спорный период по данным бухгалтерского учета ООО "Позитив" и МУП "Благоустройство", составляет 12 664,52 м3. Эксперт не смог определить объем отходов в тоннах. При этом эксперт Троицкая О.А., исследовав первичные документы бухгалтерского учета, представленные в материалы дела истцом и ответчиком, указала на недостоверность данных, отраженных в указанных документах.
Экспертом отмечено, что сумма задолженности МУП "Благоустройство" в размере 46 77 370 руб. 19 коп. не подтверждена данными аналитического и синтетического учета. Часть актов не содержат подписи и печати МУП "Благоустройство", в связи с чем указанные акты не приняты экспертом в качестве документов, обосновывающих задолженность.
Таким образом, на основании первичных документов бухгалтерского учета, соответствующим требованиям законодательства, регламентирующим бухгалтерский учет, экспертом установлено, что задолженность МУП "Благоустройство" перед ООО "Позитив" за период с 04.07.2013 по 28.02.2014 на основании договоров на размещение отходов от 04.07.2013, 01.08.2013, 31.12.2013, составляет 396 831 руб. 13 коп.
При этом эксперт подтвердила, что объем отходов, размещенных для утилизации МУП "Благоустройство" на санкционированной свалке ТБО в спорный период составляет 12 664,52 м3. Исходя из данных об объеме расходов, размещенных на свалке, определенных техническим путем, экспертом установлено, что задолженность за размещение указанного объема отходов в период с 04.07.2013 по 28.02.2014 составляет 1 178 376 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что первичные документы о размещении отходов носят односторонний и противоречивый характер, суды пришли к правильному выводу о том, что наиболее достоверным образом размер задолженности ответчика перед истцом определен исходя из данных об объеме размещенных на свалке отходов, определенных техническим путем, и составил 1 178 376 руб. 15 коп.
С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 633 руб. и в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз 43 321 руб. 40 коп.
Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта Троицкой О.А. не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ в силу следующего.
Как правильно указали суды и следует из материалов дела, эксперту были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Обществом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представлено доказательств, опровергающих сделанные им выводы.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав экспертное заключение, у судов не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта признаны достаточно ясными и не противоречивыми.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела первичным финансовым документам бухгалтерского учета ООО "Позитив" и в соответствии с размещенным на свалке объемом отходов задолженность ответчика составила 4 677 370 руб. 19 коп. опровергается заключением комиссионной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А54-6039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------