АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1048/2016

Дело в„– А36-565/2014

Резолютивная часть объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839, ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, д. 1, г. Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А36-565/2014,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 31.01.2014 и предписания от 31.01.2014 в„– 3.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением антимонопольного законодательства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе и отзыве на нее, суд кассационной не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на основании приказа УФАС от 17.10.2013 в„– 290 "О проведении внеплановой выездной проверки", приказа от 21.11.2013 в„– 321 "О продлении внеплановой выездной проверки" проводилась проверка Управления на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в период с 28.10.2013 по 25.01.2014.
Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило исполнение поручения первого заместителя Председателя Правительства РФ И.И. Шувалова от 29 ноября 2012 года в„– ИШ-П9-7245 и поручения ФАС России от 29.01.2013 в„– ИА/2803-ПР/13, в соответствии с которыми УФАС было предписано провести проверки органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынках жилищного строительства и производства строительных материалов на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
В рамках проводимой проверки антимонопольный орган направил в Управление требование от 24.12.2013 в„– 7166-02 о представлении надлежащим образом заверенных копий конкретных договоров.
Непредставление всех запрошенных документов, послужило основанием для возбуждения УФАС 14.01.2014 дела в„– 3 по признакам нарушения Управлением части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Решением Липецкого УФАС России от 31.01.2014 действия Управления признаны нарушающими часть 1 статьи 25 Закона в„– 135-ФЗ в части непредставления в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов (информации), необходимых антимонопольному органу в целях исполнения возложенных на него полномочий.
На основании данного решения Управлению выдано предписание от 31.01.2014 в„– 3 о прекращении нарушений части 1 статьи 25 Закона в„– 135-ФЗ и представлении документов, указанных в требовании от 24.12.2013 в„– 7166-02.
Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Управление оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил из следующего.
Законность приказа от 17.10.2013 в„– 290 "О проведении внеплановой выездной проверки" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2014 по делу в„– А36-6246/2013.
Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Федерального закона в„– 135-ФЗ. При этом указанный Закон не содержит ограничений по кругу лиц, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.
Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о представлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.
Названный подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 в„– 9532/10 и от 27.11.2012 в„– 8039/12.
Согласно части 1 статьи 25 Закона в„– 135-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции.
Как следует из судебных актов, запрос от 24.12.2013 содержал указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом, мотивы запроса, а также ссылку на статью 25 Закона в„– 135-ФЗ в качестве правового основания для его направления.
На основании изложенного, правовых оснований для неисполнения запроса у Управления не имелось.
Получив запрос от 24.12.2013, заявитель письмом от 27.12.2013 фактически отказался представить ряд запрошенных документов.
Доказательства того, что у заявителя отсутствовали запрашиваемые документы либо существовали объективные причины невозможности их представления, в том числе в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод судов о нарушении Управлением требований, установленных ч. 1 ст. 25 Закона в„– 135-ФЗ, является законным и обоснованным.
Изложенные заявителем жалобы доводы связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм антимонопольного законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не свидетельствует о нарушении судами процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А36-565/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------