АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1120/2016

Дело в„– А54-5985/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, И.В.Сорокиной
при ведении протокола помощником судьи Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Александровны (ОГРН 309623414800020, г. Рязань) Пилипенко Д.А. (доверенность от 21.10.2013, сроком 3 года);
от ответчика:
муниципального образования - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) Новинской Н.В. (доверенность от 13.01.2016, сроком до 31.12.2016);
от третьих лиц:
Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Новинской Н.В. (доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016);
индивидуального предпринимателя Шевченко Марины Анатольевны ОРГНИП 311623026600016 не явился, извещен надлежаще;
Финансово-казначейского управления администрации города Рязани ОГРН 1036238003625 не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 года по делу в„– А54-5985/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н8, лит. А общей площадью 119,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, путем принятия пунктов 2.1, 2.3, 6.2 договора в редакции истца, а именно:
п. 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 3 233 000 рублей (НДС не облагается);
п. 2.3. Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 89 805 руб. 55 коп. (последний платеж - 89 805 руб. 75 коп.) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора. Последний платеж производится не позднее трех лет с даты заключения настоящего договора.
Пункт 6.2. договора исключить. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города, индивидуальный предприниматель Шевченко М.А., Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.
На основании статьи 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика на надлежащего - муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация г. Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об урегулировании условий договора купли-продажи в редакции продавца.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, представитель ответчика и третьего лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани - просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражая против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами, между Управлением муниципального имущества администрации города Рязани (арендодатель) и предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Глуховым Сергеем Петровичем (арендатор) 01.12.2000 заключен договор аренды в„– 3852000 части нежилого помещения Н8, лит. А, (далее - Объект), общей площадью 119,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, для использования под магазин, сроком с 01.12.2000 по 04 30.11.2003.
Согласно пункту 6.6 договора (в редакции соглашения от 18.11.2003) если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
По акту приема-передачи предмет аренды передан индивидуальному предпринимателю Глухову С.П. 01.12.2000.
Глухов Сергей Петрович умер 04.03.2010.
Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу в„– А54-5404/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного спора, в удовлетворении исковых требований Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о понуждении индивидуального предпринимателя Глухову С.А. освободить нежилое помещение Н8, лит. А, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 66, общей площадью 102,5 кв. м, отказано.
В рамках дела в„– А54-5404/2012 установлено, что Глухова С.А., имеющая статус индивидуального предпринимателя, после смерти мужа является его правопреемником по договору аренды от 01.12.2000 в„– 3852000.
Таким образом, все права и обязанности арендатора - Глухова С.П. - по договору аренды от 01.12.2000 в„– 3852000 в полном объеме перешли к его правопреемнику Глуховой С.А., имеющей статус индивидуального предпринимателя, в силу закона.
Решением Рязанской городской думы от 25.09.2014 в„– 324-II установлены условия приватизации предпринимателем арендуемого нежилого помещения путем выкупа в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав в качестве выкупной стоимости цену, определенную на основании отчета о рыночной стоимости имущества от 15.08.2014 в„– 08-14/66р, составленного индивидуальным предпринимателем Шевченко М.А., в размере 7 153 774 рублей.
Во исполнение решения управление направило в адрес предпринимателя письмо от 06.10.2014 исх. в„– 02/4-13-6449 с предложением использовать преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, подписать договор купли-продажи муниципального имущества.
Не согласившись с предложенной выкупной ценой недвижимого имущества, 23.10.2014 индивидуальный предприниматель Глухова С.А. направила в адрес администрации города Рязани протокол разногласий, в котором предложила установить стоимость выкупаемого имущества на основании отчета ООО КАФ "Спектр" в„– 254/2014 от 10.10.2014 в размере 2 578 514 руб. (без учета НДС).
Письмом от 28.10.2014 в„– 02-4-13-7103-Исх администрация города Рязани отклонила протокол разногласий, предложив заключить договор на прежних условиях.
Наличие разногласий относительно условий выкупной стоимости спорного помещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, разрешив разногласия сторон на основании цены, установленной по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы
Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае обязанность заключить договор в силу закона лежит на ответчике.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что сторонами представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза по делу для определения рыночной стоимости помещения, проведение которой поручено эксперту Наврузову Наврузали Абдурашидовичу.
Согласно заключению эксперта от 27.02.2015 в„– 1732, по состоянию на 21.06.2013 (дата подачи истцом заявления о приобретении спорного помещения в собственность) стоимость объекта составила 3233000 руб. (без учета НДС). В судебном заседании экспертом Наврузовым Н.А. даны дополнительные пояснения по экспертному заключению, из которых следует, что замечания по экспертному заключению и корректировки текста не повлияли на его выводы и окончательный результат.
Оценив заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в его выводах отсутствуют.
Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, по существу не оспорены, убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта, не заявлено, суды правомерно не усмотрели оснований для выводов о недостоверности представленного экспертного заключения, и приняли за основу рыночную оценку эксперта, полученную в результате назначенной арбитражным судом экспертизы.
При этом судом правильно отмечено, что доказательств нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, руководствуясь ч. 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, учитывая, что истец воспользовался преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, судами сделан верный вывод об изложении пункта 2.3 договора в редакции истца.
Таким образом, суды правомерно оценили надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами эксперта, правильно оценены и отклонены судом апелляционной инстанции по указанным в постановлении мотивам.
Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 года по делу в„– А54-5985/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------