АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1130/2016

Дело в„– А36-7032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ул. Советская, д. 36, с. Измалково, Измалковский район, Липецкая область, 399000) - Шульгина И.С. доверенность от 15.03.2016 в„– 15/03/16;
от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (ОГРН 1085745000362, ул. Островского, д. 1, оф. 2, с. Измалково, Измалковский район, Липецкая область, 399022) - Никульниковой Н.Н. доверенность от 17.11.2015 в„– 7;
от прокуратуры Измалковского района Липецкой области (ул. Стаханова, д. 4б, с. Измалково, Измалковский район, Липецкая область, 399000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу в„– А36-7032/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее - ООО "ИнвестАгро") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к прокуратуре Измалковского района Липецкой области (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2015, направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Представитель ООО "Согласие" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ИнвестАгро" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителей участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно поступившему в прокуратуру Измалковского района Липецкой области заявлению ООО "ИнвестАгро" от 13.08.2015 о принятии мер прокурорского реагирования и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, по факту незаконного использования ООО "Согласие" земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих заявителю на праве аренды, по результатам проверочных мероприятий, прокурором Измалковского района Липецкой области было вынесено определение от 08.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Согласие" по ст. 7.1 КоАП РФ.
Не согласившись с определением, ООО "ИнвестАгро" обратилось в арбитражный суд.
В силу ст. 7.1 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 207 АПК РФ, ч. 6 ст. 210 АПК РФ и, проверяя законность и обоснованность оспариваемого акта, пришли к выводу о наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ) и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Суды приняли во внимание фактические обстоятельства дела, указывающие на пользование ООО "Согласие" земельным участком, находящемся в аренде у ООО "ИнвестАгро", в отсутствие договора аренды, что посчитали признаками названного административного правонарушения.
Ответ на оферту ООО "ИнвестАгро" от 14.04.2015 ООО "Согласие", направленное в виде письма исх. в„– 21/04/15-2 от 22.04.201 с предложением рассмотреть вопрос передачи всего существующего у ООО "ИнвестАгро" объема прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пользу ООО "Согласие", и подписать соответствующее соглашение о замене стороны в обязательстве, суды обоснованно сочли фактом, не создающим правовых оснований пользования Обществом "Согласие" земельным участком.
Таким образом, судами переписка сторон оценена не в плане вменения прокуратуре обязанностей по оценке обстоятельств преддоговорного спора, как полагает заявитель кассационной жалобы, а в порядке проверки наличия возможностей по оценке прокурором фактов, как признаков административного правонарушения.
Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду кассационной инстанции доказательств, им дана оценка, правом переоценки кассационная инстанция в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не наделена.
Ссылка на тот факт, что на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, не соответствует положениям статьи 4.5 КоАП РФ и не относима к делу, поскольку оценка перспектив административных процедур не входит в предмет исследования суда при оспаривании конкретного акта.
Таким образом, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А36-7032/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------