АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1135/2016

Дело в„– А35-2002/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПО "Суджанское", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А35-2002/2015,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт"), г. Москва, ОГРН 6147748530891, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к потребительскому обществу "Суджанское" (далее - ПО "Суджанское"), Курская область, ОГРН 1024600787970, о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения в„– 46660169 от 01.04.2014 за период декабрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 115 747 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПО "Суджанское" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ПО "Суджанское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения в„– 46660169, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Цена договора, стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "АтомЭнергоСбыт" в период с декабря 2014 года по январь 2015 года поставило ПО "Суджанское" электрическую энергию на общую сумму 692 306 руб. 46 коп., а ПО "Суджанское" оплату произвело не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 115 747 руб. 07 коп., АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив факт исполнения истцом обязательств по договору в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, что подтверждается, в том числе актом проверки расчетных приборов учета электроэнергии в„– 000510 от 31.12.2014, актом снятия показаний с приборов коммерческого учета электроэнергии в„– 30 от 31.12.2014, подписанным представителем ОАО "Курские электрические сети" и двумя независимыми лицами, актом снятия показаний приборов от 31.01.2015, подписанным ответчиком, актом приема-передачи электрической энергии в„– 4666/0169-00132 от 31.01.2015, подписанным сторонами без замечаний, учитывая, что доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Возражения ответчика на исковые требования были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Суды, в частности, указали, что с 01.04.2014 точка поставки - заготконтора входила в перечень точек поставки электроэнергии и средств измерения договора энергоснабжения в„– 46660169 от 01.04.2014 (приложение в„– 2 к договору) и из него не исключена. Акты снятия показаний с приборов коммерческого учета электроэнергии по данной точке поставки подписывались ответчиком в течение 2014 года ежемесячно без разногласий, исправность прибора учета, а также его принадлежность под сомнение никем не ставилась.
Об исключении из договора энергоснабжения от 01.04.2014 спорной точки поставки председатель Совета ПО "Суджанское" заявил истцу в декабре 2014 года.
В связи с возникшими разногласиями между ПО "Суджанское" и АО "АтомЭнергоСбыт" по объему потребленной электроэнергии по точке поставки, находящейся в здании заготконторы, была организована выездная проверка, в ходе которой объем отпущенной электроэнергии по данной точке поставки был подтвержден.
Довод ответчика о том, что прибор учета спорной точки поставки является общим как для здания заготконторы, так и для частных жилых домов, также исследовался судами, которыми установлено, что объем электроэнергии, потребленной абонентами частного сектора, ежемесячно вычитался из объема, определенного прибором учета точки поставки - заготконтора.
Ссылка ответчика на несоответствие прибора учета, указанного в договоре энергоснабжения (заводской в„– 47058471) и прибора учета, указанного в акте снятия показаний с приборов коммерческого учета электроэнергии ПО "Суджанское" в„– 30 от 31.12.2014 (в„– 470584471), обоснованно отклонена судами, поскольку обозначение типа и заводского номера прибора учета по точке поставки "Заготконтора" в акте в„– 30 от 31.12.2014 подтверждается актом в„– 000517 от 05.12.2014 совместной проверки ОАО "Курские электрические сети", филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" и АО "АтомЭнергоСбыт", в котором указан прибор учета тип ЦЭ 6803В зав. в„– 47058471 (л.д. 112 - 113 т. 3), а также заявлением председателя Совета ПО "Суджанское от 16.12.2014, в котором он обращается в АО "АтомЭнергоСбыт" с просьбой исключить из договора энергоснабжения в„– 46660169 от 01.04.2014 счетчик ЦЭ 6803В в„– 47058471 (ТП заготконтора).
Таким образом, всем доводам, на которые ссылался ответчик, возражая на иск истца, суды дали оценку, переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А35-2002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------