АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-149/2016

Дело в„– А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления принята 19.04.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А
при участии в заседании:
от заявителя жалобы - Копытина А.Д. не явились, извещены надлежаще
от кредитора Тихоновой О.О. не явились, извещены надлежаще
от должника ООО "Гермес" не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копытина Александра Дмитриевича, г. Борисоглебск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 (судья Коновкина Т.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-1885/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.
Сообщение о введении в отношении ООО "Гермес" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 162 от 05.09.2015.
Тихонова Ольга Олеговна (далее - Тихонова О.О., заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 02.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 611 466 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/07 от 18.06.2007.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 заявление Тихоновой О.О. удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гермес" включено требование Тихоновой О.О. в сумме 611 466 руб. 67 коп. основного долга.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанных судебных актов, Копытин Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Тихонова О.О. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. Полагает, что оспаривание договора в„– 1/07 от 18.06.2007 направлено на оценку целесообразности его заключения конкурсным управляющим ООО "Гермес" в деле о банкротстве должника в 1999 году (дело в„– А14-7707/1999).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2007 между ООО "Гермес" и Сорокиной Л.В. был заключен договор в„– 1/07 аренды транспортного средства с экипажем.
За период с 18.06.2007 по 31.10.2013 по указанному договору Сорокиной Л.В. оказаны ООО "Гермес" соответствующие услуги на общую сумму 611 466,67 руб.
По договору уступки права требования (цессии) от 05.11.2013 Сорокина Л.В. уступила Тихоновой О.О. право требования денежных средств к ООО "Гермес" в размере 611 466,67 руб., возникшее на основании фактически оказанных, но не оплаченных услуг по договору в„– 1/07 от 18.06.2007.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.04.2014 по делу в„– 2-256/14 с ООО "Гермес" в пользу Тихоновой О.О. взыскано 611 466 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/07 от 18.06.2007.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.03.2015 решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.04.2014 по делу в„– 2-256/14 оставлено без изменений.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Тихонова О.О. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В настоящем случае судами установлено, что требование Тихоновой О.О. основано на решении Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.04.2014, в соответствии с которым с ООО "Гермес" в пользу Тихоновой О.О. взыскано 611 466 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/07 от 18.06.2007.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В рассматриваемом случае возражений на требования кредитора в суд первой инстанции не поступило.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71 Закона о банкротстве пришли к выводу о наличии оснований для установления требований Тихоновой О.О. в реестр требований кредиторов ООО "Гермес".
При этом судами правомерно отмечено, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
В том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.
Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", устанавливающем порядок обжалования таких судебных актов.
В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Довод кассатора о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем в„– 1/07 от 18.06.2007, заключенный между Сорокиной Л.В. и ООО "Гермес", задолженность по которому была впоследствии уступлена Тихоновой О.О., является мнимой сделкой, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным на том основании, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу в„– А14-14916/2014 в удовлетворении иска ООО "Гермес" к ИП Сорокиной Л.В. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Таким образом, оценка данному договору в„– 1/07 от 18.06.2007 на предмет его действительности была дана по ранее рассмотренному делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности заключения договора аренды от 18.06.2007 по существу сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего ООО "Гермес" в рамках дела о банкротстве ООО "Гермес" в„– А14-7707/1999 (процедура конкурсного производства проводилась с 16.03.2000 по 12.12.2013 - до момента прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом).
В соответствии с положениями статьи 61 Закона о банкротстве жалоба на действия конкурсного управляющего могла быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве в„– А14-7707/1999.
В данном случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте и правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций, указывают на несогласие Копытина А.Д. с выводами судов, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Копытина А.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А14-1885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------