АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-1283/2016

Дело в„– А14-15304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. - представитель Анисимова И.В. (доверенность от 10.03.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова Станислава Владиславовича и Демидовой Татьяны Александровны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу в„– А14-15304/2012,

установил:

Демидова Татьяна Александровна (далее - заявитель, кредитор) 15.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донатомстрой" (далее - должник; Воронежская область, г. Нововоронеж, Промышленная зона АЭС; ОГРН 1043675001578, ИНН 3651006255) с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрельникова Станислава Владиславовича, выразившиеся:
- в непредставлении документов о текущей хозяйственной деятельности собранию кредиторов и неотражение в отчетах об использовании денежных средств должника полной информации о расходовании денежных должника;
- заключении договоров аренды от 25.07.2013 в„– 28 и от 30.06.2014 в„– 68 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов;
- заключении договора на оказание аудиторских услуг от 28.07.2014 в„– 24/07/2014;
- превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (превышение соответствующих лимитов);
- неувольнении работников должника: главного бухгалтера, водителя, заведующую центральным складом.
Кредитором также было заявлено требование об отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы Демидовой Т.А. отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 определение суда области от 18.12.2015 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В., выразившихся в заключении договора на оказание аудиторских услуг от 28.07.2014 в„– 24/07/14 и заключении договоров аренды от 25.07.2013 в„– 28, от 30.06.2014 в„– 68 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В., по заключению договора на оказание аудиторских услуг от 28.07.2014 в„– 24/07/14 и заключении договоров аренды от 25.07.2013 в„– 28, от 30.06.2014 в„– 68 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов. В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2015 по делу в„– А14-15304/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидовой Т.А. - без удовлетворения.
Не соглашаясь с названным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Донатомстрой" Стрельников С.В. и Демидова Т.А. обратились с кассационными жалобами, в которых, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить: конкурсный управляющий - в части удовлетворенных требований Демидовой Т.А. и признании его действий незаконными; Демидова Т.А. - в части отказа в удовлетворении ее требований.
Представитель конкурсного управляющего Стрельникова С.В. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, в удовлетворении жалобы Демидовой Т.А. просил отказать.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого заявителями постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2016.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в отношении ООО "Донатомстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельников Станислав Владиславович.
Решением арбитражного суда от 22.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников С.В.
Определениями суда от 28.03.2014 и от 30.03.2014 в реестре требований кредиторов ООО "Донатомстрой" произведена замена кредитора, включенного в реестр, ОАО "Атомстрой" на Демидову Т.В. по договорам займа от 29.12.2008 в„– 01/08-Б, от 30.12.2008 в„– 02/08-Б.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Стрельниковым С.В., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой", конкурсный кредитор Демидова Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении Стрельникова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд области в удовлетворении жалобы кредитора отказал в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области в части отказа в удовлетворении требований Демидовой Т.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Стрельникова С.В., выразившихся в заключении договоров: на оказание аудиторских услуг от 28.07.2014 в„– 24/07/14 и заключении договоров аренды от 25.07.2013 в„– 28, от 30.06.2014 в„– 68 нежилого помещения в г. Воронеже для хранения архивных документов, и признавая указанные действия конкурсного управляющего незаконными, руководствуясь п. 4 ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимость, экономическая целесообразность и разумность использования конкурсной массы.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции как в части удовлетворенных требований Демидовой Т.А., так и в части отказа в удовлетворении ее апелляционной жалобы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Удовлетворяя требование Демидовой Т.А. о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Стрельникова С.В. по заключению договора на оказание аудиторских услуг от 28.07.2014 в„– 24/07/2014, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 по делу в„– А14-16417/2012 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 г., заключенный между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" (продавец) и ООО "Донатомстрой" (покупатель), по основаниям нарушения существенных условий договора (отсутствие оплаты стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора).
В обоснование необходимости заключения спорного договора на оказание аудиторских услуг от 28.07.2014 в„– 24/07/2014 конкурсный управляющий указал на поступление 27.05.2014 года в его адрес ценного письма с описью вложения, в котором находился договор купли-продажи ценных бумаг от 01.04.2009 года. Из содержания договора следовало, что ООО "Донатомстрой" передало в собственность ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" в счет оплаты по договору от 27.04.2006 б/н собственный простой вексель в количестве 1 (одной) штуки серия ДАС в„– 002081 номиналом 2 880 419 руб. 17 коп., сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2009 г., и акт приема-передачи указанного векселя от 01.04.2009 г. Данные документы были датированы 2009 годом.
Наличие указанного обстоятельства стало явилось основанием для привлечения конкурсным управляющим специалистов, а именно аудиторов, для дачи заключения по заданию "Признание в бухгалтерском учете ООО "Донатомстрой" оплаты имущества по договору от 27.04.2006 б/н" с учетом представленных документов, в т.ч. договора купли-продажи ценных бумаг от 01.042009 года: собственного простого векселя серия ДАС в„– 002081 номиналом 2 880 419 руб. 17 коп., и акта приема-передачи указанного векселя от 01.04.2009 г.
Как указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе, и с чем согласился суд первой инстанции, заключение аудитора необходимо было для решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу А14-16417/2012 по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2006 г., заключенного между ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" и ООО "Донатомстрой".
Отменяя определение суда области в указанной части, апелляционная коллегия обоснованно исходила из следующего.
Как установил суд апелляционной инстанции из отчета по результатам проведения аудиторской проверки по специальному заданию ООО "Донатомстрой", представленного в материалы дела (т. 4 л.д. 2-4), в соответствии с договором от 28.07.2014 в„– 24/07/14 была проведена проверка и выражено профессиональное мнение по техническому заданию "Признание в бухгалтерском учете оплаты имущества по договору от 27.04.2006 б/н ".
При этом, аудитор в отчете указал, что для составления мнения им были приняты в совокупности записи в бухгалтерском учете и первичные документы, представленные ООО "Донатомстрой".
На основании чего аудитором сделан вывод, что на 01.10.2012 ООО "Донатомстрой" оплатило недвижимое имущество ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой" по договору от 27.04.2006 б/н векселем ДАС от 01.04.2009 в„– 002081 в сумме 2 880 419 руб. 17 коп. Данная оплата подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 01.04.2009, договором от 01.04.2009 б/н и соответствующими записями бухгалтерского учета (бухгалтерскими регистрами) ООО "Донатомстрой".
Оценив техническое задание, заключение аудитора, судебная коллегия пришла к выводу, что для ответа на поставленный вопрос - признание в бухгалтерском учете оплаты имущества, т.е. фактическое отражение в бухгалтерском учете вышеназванной хозяйственной операции при наличии в штате должника главного бухгалтера, не требовалось привлечение специалиста - аудитора. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что указанное заключение не было использовано в качестве доказательства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение суда от 25.11.2014 по делу А14-16417/2012), т.е. подготовка аудиторского заключения не было направлено на получение ожидаемого результата - обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены как документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего о том, что заключение аудитора являлось необходимым и было использовано в целях пополнения конкурсной массы, в связи с чем правомерно признаны незаконными действий конкурсного управляющего Стрельникова С.В. по заключению договора на оказание аудиторских услуг от 28.07.2014 в„– 24/07/2014.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворена жалоба кредитора в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Стрельникова С.В., выразившихся в заключении договоров аренды офисных помещений от 25.07.2013 в„– 28, от 30.06.2014 в„– 68 для хранения архивных документов ООО "Донатомстрой", при наличии в собственности должника в указанный период нежилого помещения площадью 1015,3 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона.
Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 в„– 28, площадью 28,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 46а, литер Б.
По окончании действия договора в отношении данного помещения конкурсным управляющим был заключен новый договор аренды от 30.06.2014 в„– 68, который действовал до 02.10.2014 (дата передачи арендодателю арендуемого должником имущества подтверждается Актом приема-передачи от 02.10.2014 в„– 1).
Между тем в собственности должника в указанный период находилось нежилое помещение общей площадью 1015,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане IV:1 - 11, V:1 - 14, VI:1 - 10, VII:1 - 16, VIII:1 - 5, IX:1 - 9, Х:1 - 9, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона.
С учетом представленных в дело доказательств (в т.ч. отчета об оценки указанного нежилого помещения от 04.03.2014 в„– 02303-13-079), пояснений эксперта Жаркова А.А., проводившего указанную оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся в собственности должника имущество (нежилое помещение складского типа) в целях использования его в качестве офисных помещений требует определенных вложений для отделки кабинетов, сооружения стеллажей для хранения документации, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства; спорное помещение должника находится на территории промышленной зоны большой площади, допуск к помещениям должника является открытым. Транспортное сообщение не развито. Данные обстоятельства были во внимании при проведении оценки данного имущества.
Суд области также не принял во внимание довод заявителя о завышенном размере арендных платежей, ввиду непредставления достаточных доказательств (допустимых и относимых).
Суд апелляционной инстанции, признавая данные действия конкурсного управляющего незаконными, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и не отрицается сторонами, в период времени действия спорных договоров аренды у должника в собственности находилось нежилое помещение общей площадью 1015,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, Промзона.
Из представленного в материалы дела отчета от 04.03.2014 в„– 02303-13-079 об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику (т. 2 л.д. 3 - 5) следует, что объект оценки представляет собой 7 отдельных помещений с отдельными входами с внутренней отделкой, центральной системой отопления, электроснабжения, водопровода и канализацией, расположен в непосредственной вблизи от строительства Нововоронежской атомной станции, на территории Промзоны с большим количеством подрядных и субподрядных организаций, у которых существует необходимость в офисных и складских помещениях, наиболее эффективное использование объекта - сдача аренды помещений небольшими частями с отдельными входными группами, в качестве складских помещений.
Кроме того, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, в данных помещениях располагалось имущество должника, а также находились сотрудники (в т.ч. кладовщик и водитель) ООО "Донатомстрой" вплоть до реализации данного объекта недвижимости.
Доказательства невозможности хранения документации должника в данном помещении в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения имущества должника.
Ссылка на территориальную удаленность объекта, нахождение его в Промзоне и плохое транспортное сообщение правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из представленных в дело документов, ранее должник располагался именно по указанному адресу (Воронежская область, Нововоронеж, Промзона), в котором и впоследствии арендовал помещения.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, с учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что в период действия оспариваемых договоров аренды должник обладал собственным помещением, которое могло быть использовано как для хранения документации должника, так и для осуществления деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им лиц. В то же время, заключение договоров аренды помещений (т. 3 л.д. 137 - 143) площадью 28.4 кв. м в центре г. Воронежа (Воронеж, ул. Кольцовская 46а), стоимостью 28 400 руб. (24 992 руб.) в месяц для организации работы конкурсного управляющего и бухгалтера, хранения документации и периодичного проведения собраний кредиторов не может отвечать критериям экономической целесообразности и разумности использования конкурсной массы.
На основании вышеизложенного, требования кассационной жалобы конкурсного управляющего Стрельникова С.В. об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания его действий незаконными не подлежат удовлетворению.
Суд округа также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Демидовой Т.А.
Так, Демидова Т.А. просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. выразившиеся в непредставлении документов о текущей хозяйственной деятельности собранию кредиторов и неотражении в отчетах об использовании денежных средств должника полной информации о расходовании денежных должника. Демидова Т.А. считает, что в отчетах конкурсного управляющего не содержится информации об источнике поступления или расходования денежных средств, чем нарушается права и интересы Демидовой Т.А. как кредитора на получение полной информации о процедуре банкротства.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-10324/2015 по рассмотрению заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, которым судом установлен факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего Стрельникова С.В. об использовании денежных средств должника от 31.03.2015 г. конкретизации сведений об источниках поступления денежных средств и их расходовании.
Суд округа считает, что отклоняя указанный довод заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.
Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 в„– 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих" должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Как следует из отчетов конкурсного управляющего в графе "Обоснование" указано общее обоснование операций (расходы на хоз. деятельность, комиссия банка, текущие обязательные платежи, получено от хозяйственной деятельности и т.д.), указанная информация действительно не содержит конкретизации (сведения о контрагенте, обязательствах и т.д.) ввиду большого объема проводимых операций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отчеты конкурсного управляющего Стрельникова С.В. содержат необходимую информацию, документы, указанные в отчете прилагались для ознакомления, о чем указано также в уведомлениях о собрании, и что не опровергнуто Демидовой Т.А. Протоколы собрания кредиторов, представленные в материалы дела, не содержат информацию о непредставлении конкурсным управляющим собранию кредиторов документов о текущей хозяйственной деятельности должника. Кроме того, конкурсные кредиторы, в том числе и Демидова Т.А., знакомились с материалами, представленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, о возможности данного ознакомления конкурсный управляющий указывал в уведомлении о назначении собрания кредиторов.
Доказательства обратного, в т.ч. подтверждающие воспрепятствование конкурсным управляющим кредиторам ознакомлению с соответствующими документами должника, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки тому, что запросы Демидовой Т.А. конкурсному управляющему оставлены без ответа подлежат отклонению, поскольку представленные в дело запросы датированы после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего 19.08.2015, 16.09.2015 и т.д., описей вложений направленной в адрес конкурсного управляющего корреспонденции в дело не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не принял их как доказательства направления конкурсному управляющему Стрельникову С.В. указанных запросов. Кроме того, Демидовой Т.А. также не представлено доказательств отказа в предоставлении ей материалов для ознакомления, в т.ч. и на собраниях кредиторов.
Довод об отсутствии конкретизации сведений о получении и расходовании денежных средств ООО "Донатомстрой" в отчетах конкурсного управляющего Стрельникова С.В. также правомерно отклонен судами, как не повлекших нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку к каждому собранию кредиторов представлялся необходимый пакет документов, кредиторы имели возможность выяснить возникшие перед ними вопросы, в т.ч. по поступлению и расходованию денежных средств должника, при этом, отмечено, что значение имеет создание условий и возможностей для реального доведения до кредиторов информации о ходе процедуры банкротства, касающейся сведений о сумме и обоснованности расходов на проведение конкурсного производства.
Кассационная коллегия также соглашается с выводами суда области и суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы о превышении лимитов расходов процедуры конкурсного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.
Согласно п. 8 указанной статьи, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В частности, в абз. 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2013 ООО "Донатомстрой" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на 30.06.2013 г. сумма активов по балансу должника составляла 98 812 000 руб., в связи с чем лимит в силу абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 1 283 120 руб. (395 000 + (98 812 000 - 10 000 000)*1%) (т. 4 л.д. 12).
Суды, проанализировав отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.06.2015, установили, что сумма расходов составила 1 394 540 руб. 56 коп. (309 400 руб. (архив) + 643 835,31 (ООО "УК АБС") + 370 005,06 (аренда) + 65 000 (услуги аудитора)), т.е. на момент подачи жалобы на действия арбитражного управляющего были превышены установленные Законом о банкротстве лимиты на 111 420 руб. 56 коп., при этом отметили, что данное превышение было незначительно и обусловлено.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В связи с чем, доводы заявителя жалобы, о необходимости расчета лимитов, исходя из суммы стоимости активов, установленной определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 по обособленному спору по жалобе ООО "Энергоснабстрой" в размере 73 817 012 руб. 88 коп. правомерно отклонены судами как несостоятельные, поскольку, балансовая стоимость активов определена в соответствии с нормами Закона о банкротстве на основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2013 г. - 98 812 000 руб.
В части доводов Демидовой Т.А. о незаконном неувольнении работников должника: главного бухгалтера, водителя, заведующей центральным складом, суд округа также находит обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для признания данных действий конкурсного управляющего незаконными.
Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанций, с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Донатомстрой" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве было уволено 122 человека, что отражено в отчетах конкурсного управляющего. Заработная плата и выходные пособия работникам выплачены в полном объеме.
По мере увольнения работников предприятия конкурсным управляющим, в связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации расходов, на работников, продолжающих деятельность в процедуре конкурсного производства, возлагались дополнительные обязанности - утверждалась соответствующая должностная инструкция, учитывающая специфику данного должника.
Так, согласно должностной инструкции "главного бухгалтера", на данное лицо были возложены обязанности сотрудников бухгалтерии и отдела кадров, а именно: ведение бухгалтерского учета на предприятии; начисление и перечисление налогов и сборов, заработной платы, иных платежей; подготовка и сдача отчетности предприятия: бухгалтерской, налоговой, статистической, обеспечение всех сопутствующих действий, в том числе с использованием программных средств; проведение актов сверок с государственными и негосударственными органами, фондами, юридическими лицами и иными контрагентами; осуществление бухгалтерского учета имущества предприятия; ведение учета операций по расчетному счету Предприятия; участие в проведении инвентаризации имущества Предприятия; осуществление деятельности кадровой службы предприятия: учет личного состава, ведение документов работников, подготовка различных справок, касающихся работников и бывших работников предприятия, иное.
Должник находился на общей системе налогообложения, что предполагает большой объем отчетности - бухгалтерской, налоговой, статистической. В подтверждение осуществления главным бухгалтером данного вида работ в материалы дела представлены соответствующие доказательства (налоговая и бухгалтерская документации за 2013-2015 гг. и т.д.).
Главным бухгалтером Родиной В.В. также проводилась работа в отношении увольняемых сотрудников (расчет окончательной заработной платы, компенсации при увольнении, выплаты компенсаций по сокращению; справки по форме 2-НДФЛ и т.д.), велась иная текущая работа.
С учетом объема выполняемой работы, необходимости специальных познаний, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего по сохранению в штате данного сотрудника.
В отношении сохранения в штате должника заведующей центральным складом Васютиной В.М. судами, в частности, отмечено, что в должностные обязанности заведующего центральным складом также входило: ведение учета имущества предприятия: ТМЦ, материалов и запасов, за исключением машин и механизмов; организация отпуска реализованного имущества покупателям; организация приема имущества; проведение промежуточных сверок имущества, предоставление данных для учета в бухгалтерию; организация и участие в инвентаризации имущества предприятия; размещение имущества с учетом обеспечения доступа к нему; обеспечение сохранности имущества; обеспечение доступа к имуществу для его осмотра покупателями имущества; организация и контроль за погрузочно-разгрузочными работами; консультирование покупателей и иных лиц по назначению и потребительским свойствам имущества должника.
Данное лицо осуществляло обязанности по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складской площади, следило за сохранностью складируемых ценностей, соблюдением режима их хранения, состоянием помещения. На балансе должника числилось основных средств - 68 единиц, товаров на складе 693 позиции - 41 526 единиц.
Кроме того, как следует из материалов дела 12.03.2015 г. по акту приема-передачи должнику было передано еще 163 наименования имущества в количестве, всего 213 единиц (114 ед. по инв. описи от 25.03.2015 в„– 2; 95 ед. по инв. описи от 25.03.2015 в„– 3; 4 ед. по инв. описи от 27.03.2015 в„– 4).
Проведение указанного объема работы, возложенного на заведующую складом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто заявителем жалобы.
Таким образом, учитывая количество имущества должника, хранящегося в складских помещениях, должностные обязанности данного сотрудника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о целесообразности при проведении мероприятий конкурсного производства сохранения в штате данной производственной единицы, что отвечает целям и задачам конкурсного производства и направлено на сохранность и соответствующий учет имущества должника, в том числе и при непосредственной реализации данного имущества.
Также судами на основании представленных конкурсным управляющим документов (штатное расписание) установлено, что в штате должника находилось более ста работающих, в том числе числились водители и начальник цеха автомобильного транспорта механизации.
Сохранение штатной единицы водителя Ильина С.В. в процедуре конкурсного производства обусловлено наличием у должника техники и размещением ее на территории Промзоны. Указанный работник использовался как водитель, поскольку данное имущество размещалось в промышленной зоне Нововоронежской АС, на которой располагались иные предприятия. Постоянного, отведенного места, принадлежащего должнику для размещения данной техники не имелось, в связи с чем, как пояснил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, приходилось перемещать ее по территории промышленной зоны в целях предоставления возможности передвижения иной техники по территории, данное обстоятельство подтверждено, в том числе перепиской ООО "Павловскгранит-Дорстрой".
Также в обязанности данного работника входило: следить за техникой, представлять ее покупателям, участвовать в приемке и осмотре вновь полученной техники, механизмов и оборудования. В связи с увольнением сотрудников, на Ильина С.В. дополнительно были возложены обязанности начальника цеха автомобильного транспорта механизации (приказ от 03.12.2003 г.), в силу чего в его обязанности также входил контроль за состоянием всего оборудования, включенного в конкурсную массу.
При этом судами отмечено, что согласно инвентаризационным описям изначально в конкурсную массу должника было включено 62 единицы техники, механизмов, станков и оборудования. Кроме того, 12.03.2015 г. по акту приема-передачи должнику было передано дополнительное имущество, в т.ч. 199 единиц транспорта, техники, механизмов, оборудования.
Должностная инструкция, утвержденная в процедуре конкурсного производства в отношении начальника цеха автомобильного транспорта механизации, объединила обязанности различных штатных единиц должника и вменяла Ильину С.В. следующие обязанности: осуществление обязанностей водителя транспортных средств и механизмов, ведение учета имущества предприятия: машин, механизмов, оборудования, тепловоза; проведение промежуточных сверок имущества (машин, механизмов и оборудования); размещение имущества с учетом обеспечения доступа к нему; организация ведения и учета эксплуатационной и отчетной документации; обеспечение транспортировки имущества (в том числе имущества, не относящегося к машинам, механизмам и оборудованию) к местам хранения; обеспечение сохранности имущества, не переданного на хранение сторонним организациям; проведение ежедневного контроля за состоянием имущества, не переданного на хранение сторонним организациям и 2 раза в неделю - остальных машин, механизмов и оборудования; осуществление контроля за состоянием помещений и иных площадей, на которых размещены машины, механизмы и оборудование; проведение необходимых профилактических и ремонтных работ, в том числе сезонных; обеспечение доступа к имуществу для его осмотра покупателями имущества; профессиональное консультирование покупателей и иных лиц по назначению и потребительским свойствам машин, механизмов и оборудования; представление интересов предприятия в регистрационных органах по вопросам восстановления документов и вопросам регистрационного учета транспортных средств и самоходной техники должника; осуществление контроля за перемещением машин, механизмов и оборудования; осуществление контроля за отпуском реализованных машин, механизмов и оборудования покупателям.
Суды, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, пришли к выводу, что ими подтверждается исполнение Ильиным С.В. возложенных на него обязанностей.
При этом, Ильин С.В. и Васютина В.М. на основании договоров от 29.11.2013 г. и от 24.07.2013 г. соответственно, являлись материально ответственными лицами, что, в свою очередь, позволило избежать расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника. Наличие в штате указанных работников позволило не только обеспечить сохранность и реализацию имущества, принятого в конкурсную массу первоначально, но идентифицировать, принять и разместить имущество, возвращенное ЗАО "Павловскгранит-Дорстрой".
На основании представленных доказательств, суды пришли к выводу о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению в штате должника указанных работников, как направленных на сохранность и своевременный учет имущества должника. При этом заработная плата указанных работников должника, продолжающих свою деятельность, соответствовала штатному расписанию предприятия и не превышала среднерыночную в данном регионе, что подтверждается представленными статистическими данными по районам Воронежской области.
В частности, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
В данном случае судами обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим, в целях проведения процедуры конкурсного производства, сохранены штатные единицы сотрудников, ранее работавших на предприятии, а не произошло привлечение новых лиц по трудовым договорам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, собранные по делу доказательства, правильно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, о частичном удовлетворении жалобы Демидовой Т.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В.
Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
По общему правилу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются устранимыми и не свидетельствуют о невозможности продолжения исполнения Стрельниковым С.В. своих обязанностей, в связи с чем требование об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" не подлежит удовлетворению.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителями кассационных жалоб не приведены, с учетом отсутствия нарушений судами норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Демидовой Т.А. и конкурсного управляющего ООО "Донатомстрой" Стрельникова С.В. и отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А14-15304/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------