АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-1653/2015

Дело в„– А64-43/2015

Дело рассмотрено 19.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Корчагиной Нины Михайловны 393380, Тамбовская обл., (ОГРНИП 304682416000040; ИНН 683201567152) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. М.Горького, д. 37 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 (судья Парфенова Л.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу в„– А64-43/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Корчагина Нина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция) в„– 33 от 30.09.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 818 руб., пени в сумме 77 816 руб., штрафа в сумме 91 669 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 228 091 руб., пени в сумме 8 787 руб., штрафа в сумме 54 554 руб. (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 110 000 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявление предпринимателя удовлетворено, с инспекции в пользу Корчагиной Н.М. взысканы судебные расходы по настоящему делу в сумме 110 000 руб.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также указывает на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно частям 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1 от 21.01.2016) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления в„– 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении в„– 224-О-О от 25.02.2010 указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 11 Постановления в„– 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принял участие представитель предпринимателя - адвокат Пятахин Э.В., объем представленных в дело документов, общий срок рассмотрения настоящего дела, сложность дела и объем проведенной представителем предпринимателя работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, результат рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.
Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката налоговым органом представлено не было. При этом доводы Инспекции обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку общие сведения о ценах на юридические услуги, без соответствующего обоснования их размера применительно к настоящему спору, не являются безусловным доказательством разумных пределов взыскания расходов, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, т.к. рассмотрение возникшего спора не составляло особую сложность, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 АПК РФ).
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 года по делу в„– А64-43/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------