АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. в„– Ф10-996/2016

Дело в„– А68-3774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца Сухоруковой Л.Г. (дов. от 21.12.2015);
от ответчика Зеленского Д.В. (дов. в„– 21 от 11.04.2016), Тимофеевой О.А. (дов. в„– 24 от 01.09.2015), Тихоновой С.В. (дов. в„– 3 от 11.01.2016), Цыганова В.А. (дов. в„– 4 от 11.01.2016);
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Щекинская городская электросеть", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А68-3774/2015,

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" (далее - ОАО (в настоящее время ПАО) "МРСК Центра и Приволжья", истец), г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Щекинская городская электросеть" (далее - ОАО "ЩГЭС", ответчик), Тульская область, ОГРН 1097154005849, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 607 793 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246 330 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тулаэнергосбыт", АО "ТНС Энерго Тула".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ОАО "ЩГЭС" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, приобретенной истцом для компенсации потерь в сетях, в сумме 17 486 814 руб. 76 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.12.2007 между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ОАО "ЩГЭС" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 34/11, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).
Перечень точек технологического присоединения электрической энергии, в которых производится прием-передача электроэнергии между двумя смежными сетевыми организациями ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ЩГЭС", определен в приложении в„– 1 к договору.
После проведенной реконструкции (замены) РП 7 ОАО "ЩГЭС" инициировало замену старого и ввод в эксплуатацию нового измерительного комплекса электроэнергии, расположенного в РП 7 и предназначенного для учета электроэнергии, переданной с РП 7 на фидер 6 кВ в„– 3, о чем составлен акт замены прибора учета от 04.08.2011 в„– 28/327.
В ходе совместной проверки измерительного комплекса, проведенной 16.02.2015, на РП 7 был выявлен факт несоответствия номинала установленных трансформаторов тока данным, указанным в паспорте-протоколе и акте от 04.08.2011 в„– 28/327.
Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что в акте замены прибора учета от 04.08.2011 в„– 28/327 были зафиксированы сведения, содержащиеся в паспорте-протоколе и паспортах на трансформаторы тока, представленных представителем ответчика при допуске измерительного комплекса, в том числе номинал трансформаторов тока - 200/5 (расчетный коэффициент Т/Т = 40). В дальнейшем ОАО "ЩГЭС" были представлены копии паспортов трансформаторов тока, фактически установленных в РП 7. В соответствии с представленными паспортами номинал измерительных трансформаторов тока составляет 75/5 (расчетный коэффициент Т/Т = 15).
Истец указывал, что в связи с использованием недостоверного значения расчетного коэффициента Т/Т неверно определено количество электрической энергии, вошедшей в электросетевые объекты истца из сетей ответчика, что привело к ошибочному определению объема оказанных услуг по передаче электроэнергии и количества электроэнергии, приобретаемой для компенсации потерь в сетях в период с августа 2011 года по февраль 2015 года, в результате чего увеличились объем и стоимость услуг по передаче и потерь в сетях ОАО "МРСК Центра и Приволжья", а объем и стоимость потерь в сетях ОАО "ЩГЭС" занижены и это повлекло неосновательное обогащение ОАО "ЩГЭС" за счет ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в сумме 20 607 793 руб. 18 коп.
Ответчик в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 120 978 руб. 42 коп. в виде имеющейся у истца переплаты денежных средств за услуги по передаче электроэнергии не возражал, признал, что объем этих услуг, оказанных истцу на основании договора в„– 34/11 от 27.12.2007, заключенного сторонами, был завышен, поскольку определен с учетом применения недостоверного значения расчетного коэффициента трансформаторов тока на основании показаний прибора учета, установленного на границе перетока электроэнергии.
Судебные акты в указанной части не обжалуются и в этой связи в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции их законность и обоснованность в этой части не проверяются.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 486 814 руб. 76 коп., суды исходили из того, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последним в результате использования при определении объема электроэнергии недостоверного значения расчетного коэффициента Т/Т оплачен заниженный объем электроэнергии, приобретенной на компенсацию потерь в своих сетях, в связи с чем сохранены денежные средства за счет истца, тогда как истцом оплачен завышенный объем потерь в принадлежащих ему сетях.
Однако судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
Из смысла вышеназванной нормы права и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без каких-либо правовых оснований.
Гражданско-правовые отношения, связанные с передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период в соответствующих редакциях регулировались Федеральным законом от 26.03.2013 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 года в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
В соответствии со статьями 50, 51, 52 Правил в„– 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
Довод ответчика о том, что объем фактических потерь в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не доказан, поскольку истцом не представлены данные об объеме полезного отпуска потребителям, присоединенным к его сетям, не оценивался судами.
Отклонив довод ответчика, основанный на сведениях с официального сайта истца о затратах последнего на приобретение электроэнергии для компенсации фактических потерь в его сетях, о том, что затраты истца на фактические потери ниже затрат на нормативные потери, оплаченные потребителями электроэнергии в составе тарифа на электроэнергию, суды не указали, в чем состоит неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей в спорный период, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
В соответствии с п. 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Договоры купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях, заключенные ОАО "Щекинская городская электросеть" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с гарантирующими поставщиками, предметом исследования судов не были.
Довод ответчика об отсутствии у него правоотношений с истцом в части приобретения электроэнергии на компенсацию потерь со ссылкой на то, что такая энергия приобретается и истцом и ответчиком по заключенным ими договорам с гарантирующим поставщиком, не был предметом оценки судов.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суды не выяснили правовую квалификацию отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, неверно в настоящем случае распределили между сторонами бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от результата рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А68-3774/2015 в части взыскания с ОАО "Щекинская городская электросеть" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" неосновательного обогащения в сумме 17 486 814 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов следует отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение, оставив в остальной части судебные акты без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А68-3774/2015 оставить без изменения в части взыскания с ОАО "Щекинская городская электросеть", Тульская область, ОГРН 1097154005849, в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, 3 120 978 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
В остальной части судебные акты отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------