АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. в„– Ф10-1082/2016

Дело в„– А23-3088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ОАО "Кировский завод": Абраменко Н.Г. - представителя (доверенность от 03.02.2016 в„– 11);
от ОАО "КСК": Смирнова М.П. - представителя (доверенность от 30.11.2015 в„– 1369/04);
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": Дарьиной Г.И. - представителя (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А23-3088/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), ОГРН 1024000896171, ИНН 4023002403, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК"), ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, о признании недействительным пункта 7.3 договора энергоснабжения в„– 4 от 10.12.2014.
Определением суда от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2015 года (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года (судьи Мордасова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Кировский завод" удовлетворены.
Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, ОАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спорный пункт договора изложен в точном соответствии с п. 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.04.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), а выводы суда противоречат действующему законодательству в сфере электроэнергетики. Также заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии согласованного порядка введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, тогда как пунктом 2.2.2 договора установлено право гарантирующего поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электроэнергии (приостановить исполнение обязательств по договору в порядке, установленном приложением в„– 9 к договору).
В судебном заседании представитель ОАО "КСК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ОАО "Кировский завод" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 10.12.2014 между ответчиком (гарантирующим поставщиком) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения в„– 4, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
По условиям пункта 7.3 договора гарантирующий поставщик (ответчик) имеет право на одностороннее изменение или расторжение настоящего договора в случае неоднократного нарушения потребителем (истцом) сроков оплаты потребленной электроэнергии, о чем письменно извещает потребителя (истца) за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от договора.
ОАО "Кировский завод", полагая, что пункт 7.3 договора не соответствует нормам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, удовлетворил исковые требования, признав недействительным пункт 7.3 договора энергоснабжения от 10.12.2014 в„– 4.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Вместе с тем, пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (Правила), в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Из абзаца 3 пункта 16 Правил следует, что введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в случаях прекращения обязательств по снабжению электрической энергией по договору энергоснабжения (подпункт "е" пункта 2 Правил) в отношении потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, производится с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.
Пунктом 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.
Истец, относя себя к данному перечню, указывал на то, что является организацией, передающей сторонним потребителям электроэнергию, имеющей на праве собственности котельную, насосные станции питьевой и технической воды и канализационную насосную станцию. Указывал, что от котельной производится подача тепловой энергии населению, на социально значимые объекты, а также осуществляет подачу питьевой воды населению и прием сточных вод.
Судами установлено, что данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела договорами.
Таким образом, учитывая, что истец относится к лицам, оказывающим услуги водоснабжения и канализации, то предусмотренное пунктом 7.3 договора условие о праве ответчика на одностороннее расторжение, в отсутствие в указанном пункте соблюдения согласованного порядка введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии (абзаца 3 пункта 16 Правил), не соответствует требованиям Основных положений, Правил и в силу части 168 ГК РФ является недействительным.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 в„– ВАС-9880/14.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии согласованного порядка введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, тогда как пунктом 2.2.2 договора установлено право гарантирующего поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электроэнергии (приостановить исполнение обязательств по договору в порядке, установленном приложением в„– 9 к договору), подлежит отклонению, поскольку условия оспариваемого пункта 7.3 не связаны с положениями пункта 2.2.2 договора.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А23-3088/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------