АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-1101/2016

Дело в„– А54-747/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича (390010, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, кв. 39, ОГРНИП 304623424700021, ИНН 623101807571) Варгина В.В. - представителя (дов. от 21.05.2015 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражного, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) Бордыленка Н.Е. - представителя (дов. от 16.11.2015 в„– 2.4.-12/028044, пост.) Клочковой Е.В. - представителя (дов. от 24.07.2015 в„– 2.4.-12/016598, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-747/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Николаевич (далее - ИП Денисов В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2012 в„– 2.12-10/4610.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 04.12.2012 в„– 2.12-10/4610 признано недействительным в части предложения к уплате суммы налога в размере 660 424 руб., пени в размере 343 720 руб. 68 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 10.07.2012 предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, о чем составлен акт от 24.10.2012 в„– 2.12-17/25639дсп и принято решение от 04.12.2012 в„– 2.12-10/4610 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 818 730 руб. и пени - 426 277 руб. 26 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м" в отношении торговли строительными материалами (железобетонными изделиями). В связи с необоснованным применением названного специального налогового режима инспекция доначислила предпринимателю с операций по реализации строительных материалов налог на добавленную стоимость и соответствующие пени. При расчете налога на добавленную стоимость инспекция не применила налоговые вычеты, так как они не были заявлены предпринимателем в уточненной налоговой декларации, а также указала на пропуск трехгодичного срока для их заявления.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области от 24.01.2013 в„– 2.15-12/00723 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ИП Денисов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды согласились с выводом инспекции о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима, однако указали на неправильно произведенный налоговым органом расчет налога, в том числе без учета права налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которым предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения, мог бы воспользоваться.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалов следует, что предприниматель не только применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, представляя налоговые декларации по этому налогу, но и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности плательщика единого налога на вмененный доход. Доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной квалификации, не мог заявить налоговые вычеты, так как это означало бы его согласие с позицией инспекции относительно переквалификации; установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, инспекция должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов.
Довод инспекции о том, что налоговые вычеты не могли быть учтены налоговым органом при расчете налога, поскольку предпринимателем пропущен трехгодичный срок для подачи декларации, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами и не опровергнуто налоговым органом, при принятии оспариваемого решения, инспекцией при исчислении налога на добавленную стоимость нарушены положения пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также неправомерно включены в выручку от реализации суммы возвратов покупателям денежных средств, то есть расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, произведенный инспекцией, не соответствует действительной обязанности предпринимателя по его уплате.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А54-747/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России в„– 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------