АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-930/2016

Дело в„– А83-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Бессоновой Е.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лик" (ул. Крылова, д. 8, г. Симферополь, 295001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (ул. Кирова, 28, г. Керчь, 298312) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А83-2589/2015,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - общество, ООО "Лик") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 200 000 руб. Алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу ареста товаров и иных вещей в„– 07-15/51-3 от 03.06.2015, изъята из незаконного оборота, и направлена на переработку или уничтожение в порядке, определенном Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 в„– 430.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным судебным актом в части размера назначенного штрафа, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на непринятие судом во внимание обстоятельств, смягчающих вину, и на чрезмерность примененного штрафа.
Также заявитель жалобы указывает на неизвещение Общества о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, т.е. нарушение права на доступ к правосудию.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная коллегий не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом, по результатам административного расследования и осмотра, проведенного 03.06.2015, в ходе которого выявлено наличие в магазине розничной торговли по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, д. 8 алкогольной продукции в количестве 179 (сто семьдесят девять) единиц в отсутствие соответствующей лицензии, алкогольная продукция арестована, 02.07.2015 составлен протокол по делу об административном правонарушении, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении, приняв во внимание собранные в ходе административного расследования доказательства, что Общество на стадии кассационного обжалования не оспаривает.
При назначении наказания суды исходили из правил статьи 4.1 Кодекса, требующей при назначении наказания учета совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения. Указанное определило размер примененной санкции - минимальный.
Кроме того, суды не применили конфискацию продукции, изъятой из незаконного оборота, т.е. дополнительное наказание (статья 3.3 Кодекса), что является правом суда, поскольку санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса не предусмотрена обязательная конфискация.
Так, в силу части 3 статьи 3.1 Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Таким образом, довод кассационной жалобы относительно неучета смягчающих ответственность обстоятельств не подтверждается - неприменение дополнительного наказания также смягчает ответственность.
Тот факт, что суды мотивировали неприменение конфискации ссылками на положения пункта 2 статьи 25 Закона в„– 171-ФЗ, без учета положений п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ошибочно полагая, что судьба незаконно находящейся в обороте продукции должна быть разрешена единственным образом - путем изъятия и направления на переработку и уничтожение, не повлиял на законность судебного акта.
В названном пункте постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения, в каком случае не может быть применена конфискация, как наказание - при отказе в привлечении к административной ответственности по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности). В названном случае, как указывает Высший Арбитражный Суд, обязательным является решение судьбы изъятых находящихся в незаконном обороте предметов и орудий правонарушений в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации.
Таковыми в сфере оборота алкогольной продукции на дату принятия судебных актов по делу являлись Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. в„– 1027.
Суд сослался на недействующее (в этой части) постановление Правительства РФ от 22.05.2013 в„– 430.
Таким образом, единственным способом решения судьбы изъятой продукции являлось ее уничтожение, однако в этой части судебные акты не обжалуются; в любом случае суд вышестоящей инстанции в силу положений пункта 2 части 2 ст. 30.17 Кодекса при обжаловании актов о привлечении к административной ответственности не имеет полномочий на применение мер, в результате которых усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Следовательно, применительно к доводам жалобы, неприменение судом в данном случае дополнительного наказания в виде конфискации фактически тоже явилось обстоятельством в пользу лица, привлекаемого к ответственности, и имеет значение для решения вопросов повторности назначения наказания и т.п. факторов, учитываемых в административном производстве.
Заявитель жалобы указывает, что не приняты во внимание обстоятельства "переходного периода", воспрепятствовавшие Обществу в своевременном получении лицензии, однако совокупность иных обстоятельств позволила суду применить минимальную санкцию, в связи с чем данный довод не имеет определяющего значения и не может служить основанием изменения судебных актов.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.
Суды не усмотрели исключительных обстоятельств для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, чрезмерного ограничения прав назначенным наказанием и детально мотивировали свою позицию.
Указанное исключает довод о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Что касается самостоятельной оценки, то суд кассационной инстанции такими полномочиями не обладает в силу положений части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Так, материалами дела не подтверждается отсутствие надлежащего извещения Общества о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Апелляционным судом оценка этому доводу также была дана.
Тот факт, то Обществом в ряде случаев фактически не получены определения суда, не препятствовало суду в рассмотрении дела, поскольку возврат судебных почтовых отправлений органом связи за истечением срока хранения в силу части 4 статьи 123 АПК РФ рассматривается как надлежащее извещение.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.08.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А83-2589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------