АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-968/2016

Дело в„– А54-1836/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Международная группа компаний "Световые Технологии" (ОГРН 5087746335177, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2б, стр. 7) Нехорошевой В.В. - представителя (доверен. от 08.12.2015 г. в„– 086/16),
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области (г. Рязань, Московское шоссе, 18) Максимовой Т.И. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 2.2.1-20/8), Драницыной Л.А. - представителя (доверен. от 11.01.2016 г. в„– 2.2.1-20/3),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-1836/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международная группа компаний "Световые Технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России в„– 1 по Рязанской области от 30.09.2014 г. в„– 2.10-07/76.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в„– 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Международная группа компаний "Световые Технологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 20.08.2014 г. в„– 2.10-07/595 дсп и принято решение от 30.09.2014 г. в„– 2.10-07/76 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на имущество организаций в размере 1980756 руб. и пени в размере 485480 руб.
Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 12.01.2015 г. в„– 2.15-12/00016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Международная группа компаний "Световые Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. в„– 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации.
Пунктами 7 и 8 указанного Положения определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. в„– 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Судами установлено, что по условиям договора от 14.04.2008 г. ООО "СтройЭкскорт" передает ООО "Битес" объект недвижимости со всеми принадлежностями, включая: инженерные системы, обеспечивающие функционирование объекта недвижимости, в технически исправном состоянии. Указанный объект недвижимого имущества ООО "Битес" в передаточном акте включен в состав объектов незавершенного строительства.
Согласно передаточному акту, составленному в 2010 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Завод "Световые технологии" двух организаций - ООО "Битес" и ООО "Рязаньэнергоремонт", заявителю от ООО "Битес" было передано здание нежилое, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Промышленная, д. 21, которое учтено налогоплательщиком так же как незавершенное строительство на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08.03 "Строительство объектов основных средств".
Согласно отчету в„– 832, составленному ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" по состоянию на 01.06.2010 г., состояние здания являлось неудовлетворительным, учитывая степень износа и узкую специализацию его использования. Объект требовал продолжения ремонтных работ и капитальных вложений для доведения его до состояния, пригодного к использованию.
По мнению инспекции, обществом при определении объектов налогообложения неправомерно не был учтен в составе основных средств данный объект недвижимости. Налоговый орган считает, что это здание с момента его приобретения отвечает признакам основного средства, указанным в пункте 4 ПБУ 6/01.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 14.04.2008 г., передаточный акт, договоры подряда, договоры на выполнение работ по разработке проектной документации, выполнение строительного технического надзора и др., акты о выполнении работ, справки о стоимости работ, платежные документы, технический паспорт, показания свидетелей, суды сделали правомерный вывод, что на момент приобретения спорное нежилое здание было практически разрушено и не могло использоваться в производственной деятельности. В связи с этим обществом в проверяемый период осуществлялись работы для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию. Эти обстоятельства не позволяли сформировать первоначальную стоимость объекта недвижимости и учесть его в качестве основного средства в спорный период.
Суды обоснованно отклонили как недоказанные доводы инспекции о том, что на момент приобретения ООО "Битес" в 2008 г. и в проверяемый период в 2011 г. - 2012 г. здание находилось в состоянии пригодном для использования и осуществления какой-либо деятельности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2015 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 г. по делу в„– А54-1836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ


------------------------------------------------------------------