АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-1190/2016

Дело в„– А14-1009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Слободского В.М. (дов. б/н от 03.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А14-1009/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт", ОГРН 1072635002461 ИНН 2634074510, (далее - ООО "АгроСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания", ОГРН 1113668006088 ИНН 3666170000, (далее - ООО "Центрально-Черноземная АПК") о взыскании 866 062,88 руб. пени и 2 916 256,90 руб. штрафа по договору от 27.08.2014 в„– 515-ТЛВ-В, а также 50 242,98 руб. пени и 1 500 000 руб. штрафа по договору от 27.08.2014 в„– 1012-ТЛВ-В (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании п. 3.15, п. 5.3 договора от 27.08.2014 в„– 515-ТЛВ-В и п. 1.3., п 4.2. договора от 27.08.2014 в„– 1012-ТЛВ-В недействительными.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 (судья Стеганцев А.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Центрально-Черноземная АПК" в пользу ООО "АгроСтандарт" взыскано 866 062,88 руб. пени, 2 916 256,90 руб. штрафа по договору от 27.08.2014 в„– 515-ТЛВ-В, 50 242,98 руб. пени и 1 500 000 руб. штрафа по договору от 27.08.2014 в„– 1012-ТЛВ-В. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение суда от 30.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 и удовлетворении встречного иска, а также об уменьшении размера взыскиваемой пени по договору в„– 515-ТЛВ-В до 183 622,32 руб. и по договору в„– 1012-ТЛВ-В до 13 032 руб.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Представители ООО "АгроСтандарт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АгроСтандарт" в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Центрально-Черноземная АПК", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "АгроСтандарт" (подрядчик) и ООО "Центрально-Черноземная АПК" (заказчик) заключен договор подряда в„– 515-ТЛВ-В, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по уборке урожая сахарной свеклы на земельных участках общей площадью не менее 6000 га, расположенных на территории Таловского муниципального района Воронежской области согласно схеме расположения полей (приложение в„– 1), и сдать результат выполненных работ заказчику.
Площадь представленная к уборке может корректироваться из-за полной или частичной гибели урожая.
Согласно п. 1.1 договора работы выполняются с использованием техники подрядчика - свеклоуборочные комбайны Holmer Terra Dos ТЗ в количестве 8 единиц, по техническим характеристикам, соответствующим требованиям для уборки таких культур.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора в„– 515-ТЛВ-В: начало работ - 10.09.2014, окончание - 30.11.2014.
В соответствии с п. 2.2 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 6500 руб. из расчета за 1 га убранного урожая сахарной свеклы за выполнение работ с использованием свеклоуборочных комбайнов. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке: 15% цены работ - 30.08.2014; 15% цены работ - в течение 3 дней с момента начала выполнения работ и 70% цены работ - поэтапно (за каждые 200 га убранного урожая) в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который должен содержать сведения о номерах полей согласно приложению в„– 1 и объемах выполненных подрядчиком работ (га) на каждом поле.
В силу п. 3.15 договора в„– 515-ТЛВ-В заказчик не имеет права в одностороннем порядке не предоставлять либо уменьшать запланированные (договорные) объемы работ для техники подрядчика более чем на 10% от указанных в п. 1.1 договора.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренного п. 2.2 договора, в виде оплаты штрафа подрядчику из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В случае непредоставления объемов для уборки сахарной свеклы, предусмотренных п. 1.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф из расчета 50% от стоимости непредоставленного объема (пункт 5.3 договора).
27.08.2014 между ООО "АгроСтандарт" (подрядчик) и ООО "Центрально-Черноземная АПК" (заказчик) заключен договор подряда в„– 1012-ТЛВ-В, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по погрузке сахарной свеклы на полях, расположенных на территории Таловского муниципального района Воронежской области, в срок с 10.09.2014 по 31.12.2014.
Работы выполняются погрузчиками Ropa Maus 26 СХ 2459 и Holmer Terra Felis 26 УА 3668. Подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлекать технику субподрядчика (п. 1.1).
Согласно п. 1.2, п. 1.3 договора в„– 1012-ТЛВ-В цена погрузки одной тонны сахарной свеклы составляет 60 руб. с учетом НДС. Общий объем услуг по очистке и погрузке сахарной свеклы составляет не менее 140 000 тонн.
В соответствии с п. 2.2 договора в„– 1012-ТЛВ-В заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты работ по погрузке сахарной свеклы заказчик должен уплатить подрядчику пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика за непредоставленный объем работ по договору, указанный в п. 1.3 договора, в виде уплаты штрафа из расчета 50% от стоимости непредоставленного объема работ.
Оказанные ООО "АгроСтандарт" услуги по уборке и погрузке сахарной свеклы в рамках исполнения договоров от 27.08.2014 приняты заказчиком по актам приема-передачи, имеющимся в деле, без каких-либо замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и выполненных работ.
Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ и оказанных услуг по спорным договорам, а также на то, что согласованные объемы работ не были предоставлены заказчиком подрядчику, что привело к простою техники, ООО "АгроСтандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая пункты 3.15, 5.3 договора от 27.08.2014 в„– 515-ТЛВ-В, пункты 1.3, 4.2. договора от 27.08.2014 в„– 1012-ТЛВ-В недействительными, ООО "Центрально-Черноземная АПК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их вытекающими из договоров от 27.08.2014 на уборку и погрузку сахарной свеклы, соответствующих признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.
Факт выполнения подрядчиком работ по уборке сахарной свеклы и ее погрузке на автотранспорт истца для последующего вывоза подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (т. 1 л.д. 24 - 29, 38 - 42, т. 2 л.д. 22 - 40, 91 - 92), актами фактического замера топлива (т. 2 л.д. 109 - 116), путевыми листами (т. 4 л.д. 21 - 28), и не оспаривается заявителем.
Требования ООО "АгроСтандарт" о взыскании задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по вышеуказанным договорам удовлетворены заказчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком и принятых кассатором работ в виде уплаты пени от невыплаченной своевременно стоимости работ установлена п. 2.2 договора в„– 1012-ТЛВ-В, п. 5.2 договора в„– 515-ТЛВ-В.
Пунктом 5.3 договора в„– 515-ТЛВ-В, пунктом 4.2 договора в„– 1012-ТЛВ-В предусмотрена дополнительная ответственность заказчика за непредоставление подрядчику объемов работ для уборки сахарной свеклы в виде взыскания штрафа от стоимости не предоставленного объема.
Установив, что со стороны ООО "Центрально-Черноземная АПК" имелась просрочка исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг ООО "АгроСтандарт" услуг в рамках исполнения спорных договоров, а также, что объемы работ по уборке сахарной свеклы, переданные для исполнения подрядчику, не соответствовали, согласованным сторонами в п. 1.1, п. 1.3 договоров, арбитражный суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере, начисленных в соответствии с условиями договоров, согласованных сторонами.
Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.
При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заявителем принятого результата выполненных истцом работ или передаче подрядчику всего объема работ по уборке сахарной свеклы, определенного договорами, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины исполнителя в несвоевременной оплате заказчиком выполненных работ по договору, а также в непредоставлении всего объема работ по уборке сахарной свеклы, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный истцом общий размер неустойки и штрафа превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ссылка заявителя на то, что неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению подрядчику объемов работ, согласованных договорами, связано с некачественным выполнением истцом работ по уборке сахарной свеклы, правильно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в ее обоснование кассатором не представлены.
Имеющиеся в деле путевые листы о повторной копке сахарной свеклы не содержат информации о том, что повторная копка связана с ненадлежащим выполнением именно ООО "АгроСтандарт" своих обязательств по уборке сахарной свеклы на указанных участках.
Следует отметить, что ООО "АгроСтандарт" была признана задолженность перед ООО "Центрально-Черноземная АПК" в размере 235 086 руб. 68 коп., составляющих стоимость 6 532 литров ГСМ, оставшихся в баках уборочных комбайнов после окончания работ, в связи с чем подрядчиком была уменьшена задолженность заказчика за выполненные работы на указанную сумму (т. 2 л.д. 96).
Таким образом, довод кассатора о присвоении подрядчиком 6 532 литров ГСМ не соответствует материалам дела.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или правовым актам, которое применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречит требованиям законодательства, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима или предусматривает иные последствия нарушения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.
Заключая договоры в„– 515-ТЛВ-В и в„– 1012-ТЛВ-В стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность заказчика за непредоставление подрядчику всего объема уборочных работ для их выполнения в установленный срок (п. 3.15, п. 5.3 договора в„– 515-ТЛВ-В; п. 1.3., п 4.2. договора в„– 1012-ТЛВ-В).
При этом заказчиком при заключении данных договоров не было заявлено о несогласии с редакцией указанных пунктов или с их включением в текст договоров.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что наступление отрицательных экономических результатов при исполнении сделки, содержащей условие об ответственности, не может считаться злоупотреблением правом, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания спорных пунктов договоров недействительными и ограничивающими право заказчика на реализацию предусмотренных законом интересов.
Установленная пунктами 5.3, 4.2 договоров от 27.08.2014 ответственность заказчика за непредоставление объемов работ по уборке сахарной свеклы является дополнительной, носит единовременный характер и не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, предусматривающим право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, как полагает заявитель.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А14-1009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------