АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. в„– Ф10-924/2016

Дело в„– А23-5537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "Калининское" 170007, Тверская обл., Калининский р-н, Михайловское сельское поселение, п. Загородный, д. 4 ОГРН 1026900519403 не явились, извещены надлежаще
от ООО Альфа Спорт Комплект" 249032, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19а, оф. 405 ОГРН 1084025003512 Баранова С.В. - директор, решение от 20.02.14 г. в„– 1 Манасяна И.Л. - представитель, дов. от 20.04.16 г. б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Спорт Комплект" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.15 г. (судья А.В.Бураков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.15 г. (судьи О.Г.Тучкова, Л.А.Капустина, Ю.А.Волкова) по делу в„– А23-537/2014,

установил:

закрытое акционерное общество "Калининское" (далее - Истец) обратилось в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Спорт Комплект" (далее - Ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1202240 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области исковые требования удовлетворены, с Ответчика в пользу Истца взыскана заявленная ко взысканию сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25022 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.15 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Ответчика, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, между сторонами 21.10.13 г. был заключен договор поставки в„– 21 10/2013, в соответствии с которым Ответчик обязался в течение срока действия договора передать в собственность Истца товар, произвести монтажные работы для мини-футбольного поля 20 x 30 м, общей площадью 600 кв. м по адресу: Россия, Тверская обл., г. Тверь, поселок Литвинки, д. 25.
Сторонами были подписаны спецификации в„– 1 на сумму 148000 руб. и спецификация в„– 2 на сумму 957850 руб. к договору.
По товарным накладным Nв„– 67, 68 от 04.12.13 г. Ответчик передал, а Истец принял на основании спецификации в„– 2 материалы для мини-футбольного поля.
По товарной накладной от 25.04.14 г. в„– 5 были поставлены материалы и произведены монтажные работы на основании спецификации в„– 1.
Стоимость поставленных товаров и выполненных работ была оплачена Истцом в полном объеме.
Ссылаясь на то, что покрытие мини-футбольного поля из резиновой крошки, поставленное и смонтированное Ответчиком, стало разрушаться, что делает его непригодным к дальнейшей эксплуатации, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием замены покрытия в соответствии с предусмотренными договором гарантийными обязательствами. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то обстоятельство, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, и правильно определили нормы материального права, подлежащие применению.
Однако, при установлении фактических обстоятельств спора суды не учли следующее.
Наименование и количество товара в договоре не определены. Пункт 1.2 договора содержит указание на то, что ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар, согласовываются с покупателем и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией в„– 1 подлежали поставке и монтажу ворота для мини-футбола с сеткой (2 шт.), стойки для баскетбола, вынос 1.2 м в сборе (щит стеклопластиковый, кольцо, сетка) (2 шт.) общей стоимостью 148000 руб.
По спецификации в„– 2 подлежали поставке и монтажу покрытие комби из резиновой крошки и комплекты материалов Forbo (краски, скотч, валики, растворитель) для разметки мини-футбольного и баскетбольного полей, общей стоимостью 957850 руб.
Как следует из материалов дела, Истцом была предъявлена Ответчику претензия лишь по качеству товара, поставленного в соответствии со спецификацией в„– 2, а именно - покрытия комби из резиновой крошки.
Представлявшиеся Истцом в материалы дела доказательства обосновывали заявленные им требования только в отношении товара, поставленного по спецификации в„– 2 к договору.
Суд первой инстанции, назначая по ходатайству Истца судебно-техническую экспертизу, поставил перед экспертами вопросы лишь о наличии и характере дефектов на мини-футбольной поле, смонтированном Ответчиком. Вопросы качества товара, поставленного по спецификации в„– 1 к договору, перед экспертами не ставились.
Вместе с тем, судом в пользу Истца взыскана с Ответчика стоимость всех товаров и работ, поставленных и выполненных Ответчиком в рамках договора - как по спецификации в„– 2, так и по спецификации в„– 1.
Суд апелляционной инстанции, отвергая довод Ответчика о некачественности только части товара, отклонил их, указав, что перечисленные в спецификации в„– 1 товары являются единым целым с покрытием мини-футбольного поля и предназначены для выполнения определенных функций.
Вместе с тем, в нарушение положений п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основан данный вывод.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами Ответчика о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года по делу в„– А23-5537/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------