АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. в„– Ф10-4228/2015

Дело в„– А36-7242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - помощник судьи Истомина Е.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Богатовым В.И.
при участии в заседании от:
Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича 398026, г. Липецк, (ОГРНИП 314482729400041) Тишинского Н.А. - представителя по доверенности в„– 1 от 03.03.2015;
Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка 398059, г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 26 Кириличевой С.А. - представителя по доверенности в„– 02-16/03177 от 21.04.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-7242/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2014 по ходатайству индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) в„– 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области в„– 171 от 18.12.2014 в части предложения уплатить НДС в сумме 1 949 739 руб. (п. 1 резолютивной части решения), штрафные санкции по НДС и НДФЛ (п. 2 резолютивной части решения) пени по НДС в сумме 395 814,29 руб. (п. 3 резолютивной части решения) до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А36-7242/2014. Предпринимателю был выдан исполнительный лист серии АС в„– 007010283
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, предприниматель указывал на неисполнение налоговым органом определения арбитражного суда от 26.12.2014 о принятии обеспечительных мер, и, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа, Арбитражный суд Липецкой области определением от 06.10.2015 наложил на Инспекцию судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2014.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение о разрешении вопроса о наложении судебного штрафа от 06.10.2015 отменено.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и норм процессуального права. Просит отменить судебный акт суда второй инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В отзыве Инспекция выражает несогласие с доводами жалобы. Просит оставить постановление апелляционного суда от 03.02.2016 без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Принимая определение об обеспечительных мерах от 26.12.2014, суд установил, что предпринимателем обжалуется в рамках настоящего дела законность решения Инспекции в„– 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области в„– 171 от 18.12.2014 в части.
Установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования Яковлева С.А. по данному делу, соответствуют положениям частей 1 и 2 ст. 91, части 3 ст. 199 АПК РФ, суд приостановил действие обжалуемого решения Инспекции.
Согласно положениям ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Согласно части 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В рамках настоящего дела рассматривалось заявление предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в„– 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области в„– 171 от 18.12.2014 в определенной части. Иные ненормативные акты и решения в этом деле не рассматривались и предпринимателем не обжаловались. Кроме того, на Инспекцию не возлагались какие-либо обязанности совершить определенные действия во исполнение обеспечительных мер.
Судом установлено, что и не оспаривается предпринимателем, после принятия судом и получения определения о принятии обеспечительных мерах Инспекцией не совершались действия по исполнению решения в„– 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области в„– 171 от 18.12.2014.
Сославшись на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении в„– 10765/12 от 25.12.2012 по делу в„– А64-6176/2011, суд первой инстанции указал, что после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности Инспекция не вправе применять обеспечительные меры и должна отменить решения, принятые ею в обеспечение решения, действие которого приостановлено.
Апелляционная коллегия правильно указала на ошибочность ссылки на указанное постановление.
В постановлении в„– 10765/12 указано, что налоговый орган неправомерно не отменил решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, принятые в порядке ст. 76 НК РФ в обеспечение исполнения решения о взыскании денежных средств на счетах в банках, вынесенного в связи с неисполнением в установленный срок требования, выставленного, в свою очередь, на основании оспариваемого в рамках дела в„– А64-6176/2011 решения налогового органа, действие которого было приостановлено судом.
В этом постановлении была рассмотрена конкретная ситуация при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств по настоящему спору. Предметом спора по делу в„– А64-6176/2011 являлось проверка законности решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, принятого налоговым органом на основании ст. ст. 46 и 76 НК РФ в качестве обеспечительной меры в рамках процедуры взыскания доначисленных налогоплательщику по итогам проверки сумм налогов, сборов, пеней и штрафа.
В рамках же настоящего дела судом рассматривался вопрос о законности решения Инспекции принятого в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ (в„– 33 от 14.11.2014 в редакции решения УФНС России по Липецкой области в„– 171 от 18.12.2014). Решения Инспекции в„– 13 и в„– 14 от 03.12.2014 приняты на основании пункта 10 ст. 101 НК РФ (в качестве обеспечительной меры, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности при наличии оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении).
Разные основания для принятия налоговым органом обеспечительных мер определяют различные правовые последствия, связанные с применением обеспечительных мер и наличием соответствующей обязанности у налогового органа.
Обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом в рамках процедуры взыскания (статья 46, пункт 2 ст. 76 НК РФ) и обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности (пункт 10 ст. 101 НК РФ), различаются по своей юридической природе и юридической силе, поскольку у них различные основания и цели их применения, а также различные основания отмены обеспечительных мер.
Принятие Инспекцией решений в„– 13 и 14 от 03.12.2014 было направлено на обеспечение будущего исполнения оспариваемого решения Инспекции в„– 33 после вступления его в силу.
Так, решением в„– 13 от 03.12.2014 Инспекцией принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю: общежитие жилое, здание магазина с пристройками, магазин. Решением в„– 14 от 03.12.2015 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа грузового автомобиля.
Апелляционная коллегия правильно указа на отсутствие в материалах дела сведений свидетельствующих о том, что задачи обеспечительных мер на основании определения суда от 26.12.2014 оказались не реализованными.
При этом тот факт, что в последующем решения Инспекции в„– 13 и 14 от 03.12.2014 были отменены судом в рамках самостоятельного спора не влияет на оценку действий Инспекции по исполнению определения суда от 26.12.2014 об обеспечительных мерах, т.к. эти требования рассматривались по правилам гл. 24 АПК РФ в рамках иного дела.
Поэтому суд кассационной инстанции полагает неправомерным вменение налоговому органу неисполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах от 26.12.2014, ввиду неотмены решений Инспекции в„– 13 и в„– 14 от 03.12.2014
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А36-7242/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------